Тактика промывания мочевых катетеров, установленных на длительный срок, у взрослых
Abstract
Background
People requiring long‐term bladder draining with an indwelling catheter can experience catheter blockage. Regimens involving different solutions can be used to wash out catheters with the aim of preventing blockage. This is an update of a review published in 2010.
Objectives
To determine if certain washout regimens are better than others in terms of effectiveness, acceptability, complications, quality of life and critically appraise and summarise economic evidence for the management of long‐term indwelling urinary catheterisation in adults.
Search methods
We searched the Cochrane Incontinence Group Specialised Trials Register, which contains trials identified from the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In‐Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP and handsearching of journals and conference proceedings to 23 May 2016. We also examined all reference lists of identified trials and contacted manufacturers and researchers in the field.
Selection criteria
All randomised and quasi‐randomised trials comparing catheter washout policies (e.g. washout versus no washout, different washout solutions, frequency, duration, volume, concentration, method of administration) in adults (aged 16 years and above) in any setting (i.e. hospital, nursing/residential home, community) with an indwelling urethral or suprapubic catheter for more than 28 days.
Data collection and analysis
Two review authors independently extracted data. Disagreements were resolved by discussion. Data were assessed and analysed as described in the Cochrane Handbook. If data in trials were not fully reported, clarification was sought from the study authors. For categorical outcomes, the numbers reporting an outcome were related to the numbers at risk in each group to derive a risk ratio (RR). For continuous outcomes, means and standard deviations were used to derive mean differences (MD).
Main results
We included seven trials involving a total of 349 participants, 217 of whom completed the studies. Three were cross‐over and four were parallel‐group randomised controlled trials (RCTs). Of these, two trials were added for this update (one parallel‐group RCT with 40 participants and one cross‐over RCT with 67 participants). Analyses of three cross‐over trials yielded suboptimal results because they were based on between‐group differences rather than individual participants' differences for sequential interventions. Two parallel‐group trials had limited clinical value: one combined results for suprapubic and urethral catheters and the other provided data for only four participants. Only one trial was free of significant methodological limitations, but there were difficulties with recruitment and maintaining participants in this study.
The included studies reported data on six of the nine primary and secondary outcome measures. None of the trials addressed: number of catheters used, washout acceptability measures (including patient satisfaction, patient discomfort, pain and ease of use), or health status/measures of psychological health; very limited data were collected for health economic outcomes. Trials assessed only three of the eight intervention comparisons identified. Two trials reported in more than one comparison group.
Four trials compared washout (either saline or acidic solution) with no washout. We are uncertain if washout solutions (saline or acidic), compared to no washout solutions, has an important effect on the rate of symptomatic urinary tract infection or length of time each catheter was in situ because the results are imprecise.
Four trials compared different types of washout solution; saline versus acidic solutions (2 trials); saline versus acidic solution versus antibiotic solution (1 trial); saline versus antimicrobial solution (1 trial). We are uncertain if type of washout solution has an important effect on the rate of symptomatic urinary tract infection or length of time each catheter was in situ because the results are imprecise.
One trial compared different compositions of acidic solution (stronger versus weaker solution). We are uncertain if different compositions of acidic solutions has an important effect on the rate of symptomatic urinary tract infection or length of time each catheter was in situ because only 14 participants (of 25 who were recruited) completed this 12 week, three arm trial.
Four studies reported on possible harmful effects of washout use, such as blood in the washout solution, changes in blood pressure and bladder spasms.
There were very few small trials that met the review inclusion criteria. The high risk of bias of the included studies resulted in the evidence being graded as low or very low quality.
Authors' conclusions
Data from seven trials that compared different washout policies were limited, and generally, of poor methodological quality or were poorly reported. The evidence was not adequate to conclude if washouts were beneficial or harmful. Further rigorous, high quality trials that are adequately powered to detect benefits from washout being performed as opposed to no washout are needed. Trials comparing different washout solutions, washout volumes, and frequencies or timings are also needed.
PICO
Plain language summary
Насколько эффективны растворы для промывания мочевого катетера?
Вопрос обзора
Нашей целью было оценить эффективность растворов для промывания мочевых катетеров. Это обновление обзора, ранее опубликованного в 2010 году.
Актуальность
По целому ряду причин некоторые люди не могут опорожнять мочевой пузырь должным образом или страдают от недержания мочи. Мочевые катетеры, представляющие собой мягкие трубки, которые вводят в мочевой пузырь для отхождения мочи в специальный мешок, часто используют, чтобы помочь людям, страдающим от недержания. У мужчин и у женщин используются катетеры одного типа.
В Великобритании около 4% людей, получающих уход на дому, и около 9% пациентов в домах престарелых (но в некоторых местах и до 40%) живут с мочевыми катетерами, установленными на длительный срок.
Уход за мочевым катетером может быть сложным, и могут возникнуть проблемы, особенно при использовании его в течение длительного времени.
При длительном использовании может произойти закупорка катетера. Закупорка может случиться у половины пациентов с катетерами, установленными на длительный срок, что приводит к боли и стрессу. Для предотвращения или устранения закупорки в катетер могут вводить специальные растворы. Этот метод известен как промывание. Эти проблемы говорят о том, что людям с закупоркой мочевого катетера необходима помощь медицинского персонала.
Дата поиска
Доказательства актуальны на 23 мая 2016 года.
Характеристика исследований
Мы включили в обзор семь исследований, в которых была представлена информация по завершившим исследования 217 участникам из 349 участников, которые были на момент начала испытаний. Два исследования в этом обновлении обзора были новыми. Исследования, опубликованные в период с 1979 по 2014 годы, были проведены в США (3 исследования), Великобритании (2 исследования) и по одному в Канаде и Финляндии.
В исследования были включены люди с мочевыми катетерами, установленными на длительный срок. Людей в случайном порядке (рандомизированно) распределяли в группы, в одной из которых проводили промывание катетера, а в другой – нет; и затем сравнивали эффекты. Мы также включили в обзор исследования, в которых сравнивали различные растворы для промывания.
В четырех исследованиях сообщали о возможных негативных последствиях промывания – например, о наличии крови в промывающем растворе, изменениях артериального давления и спазмах мочевого пузыря.
Источники финансирования исследований
Включенные исследования финансировались Novobay Pharmaceuticals Inc (Linsenmeyer 2014); Фондом наследия Альберты по медицинским исследованиям и Фондом Канадских медицинских сестер ( Мур, 2009 ); Национальным институтом старения, Национальными институтами здоровья ( Манси, 1989); Исследовательским фондом спинного мозга парализованных Ветеранов Америки ( Уэйтс, 2006 ). В трех исследования об источниках финансирования не сообщали.
Основные результаты
В исследованиях не было достаточных качественных научных доказательств, чтобы определить пользу от промывания катетера.
Качество доказательств
Все включенные испытания были, в основном, небольшими и имели методологические недостатки. Среди них – ограниченные сведения о рандомизации участников в группы, а также об "ослеплении" как участников, так и исследователей в группах. Качество доказательств было от низкого до очень низкого. Для определенного ответа на вопрос обзора необходимы новые клинические испытания.
