Scolaris Content Display Scolaris Content Display

Intervensi untuk membantu proses membuat keputusan bersama dalam hal penggunaan antibiotik untuk merawat jangkitan pernafasan akut dalam perubatan primer

Background

Shared decision making is an important component of patient‐centred care. It is a set of communication and evidence‐based practice skills that elicits patients' expectations, clarifies any misperceptions and discusses the best available evidence for benefits and harms of treatment. Acute respiratory infections (ARIs) are one of the most common reasons for consulting in primary care and obtaining prescriptions for antibiotics. However, antibiotics offer few benefits for ARIs, and their excessive use contributes to antibiotic resistance – an evolving public health crisis. Greater explicit consideration of the benefit‐harm trade‐off within shared decision making may reduce antibiotic prescribing for ARIs in primary care.

Objectives

To assess whether interventions that aim to facilitate shared decision making increase or reduce antibiotic prescribing for ARIs in primary care.

Search methods

We searched CENTRAL (2014, Issue 11), MEDLINE (1946 to November week 3, 2014), EMBASE (2010 to December 2014) and Web of Science (1985 to December 2014). We searched for other published, unpublished or ongoing trials by searching bibliographies of published articles, personal communication with key trial authors and content experts, and by searching trial registries at the National Institutes of Health and the World Health Organization.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) (individual level or cluster‐randomised), which evaluated the effectiveness of interventions that promote shared decision making (as the focus or a component of the intervention) about antibiotic prescribing for ARIs in primary care.

Data collection and analysis

Two review authors independently extracted and collected data. Antibiotic prescribing was the primary outcome, and secondary outcomes included clinically important adverse endpoints (e.g. re‐consultations, hospital admissions, mortality) and process measures (e.g. patient satisfaction). We assessed the risk of bias of all included trials and the quality of evidence. We contacted trial authors to obtain missing information where available.

Main results

We identified 10 published reports of nine original RCTs (one report was a long‐term follow‐up of the original trial) in over 1100 primary care doctors and around 492,000 patients.

The main risk of bias came from participants in most studies knowing whether they had received the intervention or not, and we downgraded the rating of the quality of evidence because of this.

We meta‐analysed data using a random‐effects model on the primary and key secondary outcomes and formally assessed heterogeneity. Remaining outcomes are presented narratively.

There is moderate quality evidence that interventions that aim to facilitate shared decision making reduce antibiotic use for ARIs in primary care (immediately after or within six weeks of the consultation), compared with usual care, from 47% to 29%: risk ratio (RR) 0.61, 95% confidence interval (CI) 0.55 to 0.68. Reduction in antibiotic prescribing occurred without an increase in patient‐initiated re‐consultations (RR 0.87, 95% CI 0.74 to 1.03, moderate quality evidence) or a decrease in patient satisfaction with the consultation (OR 0.86, 95% CI 0.57 to 1.30, low quality evidence). There were insufficient data to assess the effects of the intervention on sustained reduction in antibiotic prescribing, adverse clinical outcomes (such as hospital admission, incidence of pneumonia and mortality), or measures of patient and caregiver involvement in shared decision making (such as satisfaction with the consultation; regret or conflict with the decision made; or treatment compliance following the decision). No studies assessed antibiotic resistance in colonising or infective organisms.

Authors' conclusions

Interventions that aim to facilitate shared decision making reduce antibiotic prescribing in primary care in the short term. Effects on longer‐term rates of prescribing are uncertain and more evidence is needed to determine how any sustained reduction in antibiotic prescribing affects hospital admission, pneumonia and death.

PICO

Population
Intervention
Comparison
Outcome

El uso y la enseñanza del modelo PICO están muy extendidos en el ámbito de la atención sanitaria basada en la evidencia para formular preguntas y estrategias de búsqueda y para caracterizar estudios o metanálisis clínicos. PICO son las siglas en inglés de cuatro posibles componentes de una pregunta de investigación: paciente, población o problema; intervención; comparación; desenlace (outcome).

Para saber más sobre el uso del modelo PICO, puede consultar el Manual Cochrane.

Intervensi yang membantu membuat keputusan bersama antara doktor perubatan primer dengan pesakit tentang penggunaan antibiotik untuk rawatan jangkitan pernafasan akut

Persoalan ulasan
Kami ingin melihat sama ada membuat keputusan bersama adalah lebih baik atau lebih teruk daripada penjagaan biasa dalam mengurangkan preskripsi antibiotik untuk jangkitan pernafasan akut dalam penjagaan primer.

Latar belakang
Membuat keputusan bersama membolehkan keputusan kesihatan dibuat secara bersama oleh doktor dan pesakit. Pembuatan keputusan berlaku selepas pilihan dan faedah dan bahayanya telah dibincangkan bersama dengan nilai dan keutamaan pesakit.

Jangkitan pernafasan akut (seperti batuk akut, jangkitan telinga tengah atau sakit tekak) adalah salah satu sebab yang paling biasa untuk berjumpa profesional kesihatan, dan antibiotik lazimnya ditetapkan walaupun terdapat bukti kukuh bahawa ia mempunyai sedikit manfaat untuk keadaan ini. Sebarang keputusan untuk menetapkan antibiotik harus diimbangi dengan sebarang faedah terhadap risiko bahaya biasa (seperti ruam dan sakit perut) dan sumbangan kepada rintangan antibiotik ‐ kini merupakan ancaman besar kepada kesihatan manusia.

Pengambilan keputusan bersama memberikan peluang yang terbaik pada peringkat rawatan primer untuk membolehkan pertimbangan yang lebih mendalam tentang pertukartambahan antara manfaat dan bahaya antibiotik untuk penyakit pernafasan akut. Penetapan antibiotik mungkin berkurangan akibatnya.

Ciri‐ciri kajian
Kami telah mengenal pasti 10 kajian (sembilan kajian serta satu kajian susulan) setakat Disember 2014. Secara keseluruhannya, kajian‐kajian itu melibatkan lebih daripada 1100 doktor perubatan primer dan sekitar 492,000 orang pesakit. Intervensi adalah berbeza dalam setiap satu kajian. Enam kajian melibatkan pemberian latihan klinikal k(ebanyakannya doktor penjagaan primer) dari segi kemahiran komunikasi yang diperlukan untuk mempermudah proses pengambilan keputusan bersama. Dalam tiga kajian, selain daripada melatih doktor dalam kemahiran komunikasi, pesakit juga diberikan maklumat bertulis tentang peranan antibiotik dalam rawatan jangkitan pernafasan akut. Semua kajian tersebut menerima pembiayaan daripada dana kerajaan. Tiada kajian yang mengisytiharkan konflik kepentingan.

Hasil utama
Intervensi yang bertujuan untuk memudahkan pengambilan keputusan bersama dengan ketara mengurangkan preskripsi antibiotik untuk jangkitan pernafasan akut dalam penjagaan primer, tanpa penurunan kepuasan pesakit dengan perundingan, atau peningkatan dalam perundingan ulangan untuk penyakit yang sama. Tidak ada maklumat yang mencukupi untuk memutuskan sama ada pengambilan keputusan yang bersama memberi kesan kepada hasil sampingan klinikal yang lain, ukuran penglibatan doktor dan pesakit dalam perkongsian membuat keputusan, atau rintangan antibiotik.

Kualiti bukti
Kami menilai kualiti bukti sebagai sederhana atau rendah untuk semua hasil.