Scolaris Content Display Scolaris Content Display

Вакцины для профилактики опоясывающего герпеса (опоясывающего лишая) у пожилых

Collapse all Expand all

Background

Herpes zoster, commonly known as shingles, is a neurocutaneous disease caused by the reactivation of the virus that causes varicella (chickenpox). After resolution of the varicella episode, the virus can remain latent in the sensitive dorsal ganglia of the spine. Years later, with declining immunity, the varicella zoster virus (VZV) can reactivate and cause herpes zoster, an extremely painful condition that can last many weeks or months and significantly compromise the quality of life of the affected person. The natural process of ageing is associated with a reduction in cellular immunity, and this predisposes older adults to herpes zoster. Vaccination with an attenuated form of the VZV activates specific T‐cell production avoiding viral reactivation. Two types of herpes zoster vaccines are currently available. One of them is the single‐dose live attenuated zoster vaccine (LZV), which contains the same live attenuated virus used in the chickenpox vaccine, but it has over 14‐fold more plaque‐forming units of the attenuated virus per dose. The other is the recombinant zoster vaccine (RZV) which does not contain the live attenuated virus, but rather a small fraction of the virus that cannot replicate but can boost immunogenicity. The recommended schedule for the RZV is two doses two months apart.

This is an update of a Cochrane Review first published in 2010, and updated in 2012, 2016, and 2019.

Objectives

To evaluate the effectiveness and safety of vaccination for preventing herpes zoster in older adults.

Search methods

For this 2022 update, we searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL 2022, Issue 10), MEDLINE (1948 to October 2022), Embase (2010 to October 2022), CINAHL (1981 to October 2022), LILACS (1982 to October 2022), and three trial registries.

Selection criteria

We included studies involving healthy older adults (mean age 60 years or older). We included randomised controlled trials (RCTs) or quasi‐RCTs comparing zoster vaccine (any dose and potency) versus any other type of intervention (e.g. varicella vaccine, antiviral medication), placebo, or no intervention (no vaccine). Outcomes were cumulative incidence of herpes zoster, adverse events (death, serious adverse events, systemic reactions, or local reaction occurring at any time after vaccination), and dropouts.

Data collection and analysis

We used the standard methodological procedures expected by Cochrane.

Main results

We included two new studies involving 1736 participants in this update. The review now includes a total of 26 studies involving 90,259 healthy older adults with a mean age of 63.7 years. Only three studies assessed the cumulative incidence of herpes zoster in groups that received vaccines versus placebo. Most studies were conducted in high‐income countries in Europe and North America and included healthy Caucasians (understood to be white participants) aged 60 years or over with no immunosuppressive comorbidities. Two studies were conducted in Japan and one study was conducted in the Republic of Korea. Sixteen studies used LZV. Ten studies tested an RZV.

The overall certainty of the evidence was moderate, which indicates that the intervention probably works. Most data for the primary outcome (cumulative incidence of herpes zoster) and secondary outcomes (adverse events and dropouts) came from studies that had a low risk of bias and included a large number of participants.

The cumulative incidence of herpes zoster at up to three years of follow‐up was lower in participants who received the LZV (one dose subcutaneously) than in those who received placebo (risk ratio (RR) 0.49, 95% confidence interval (CI) 0.43 to 0.56; risk difference (RD) 2%; number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) 50; moderate‐certainty evidence) in the largest study, which included 38,546 participants. There were no differences between the vaccinated and placebo groups for serious adverse events (RR 1.08, 95% CI 0.95 to 1.21) or deaths (RR 1.01, 95% CI 0.92 to 1.11; moderate‐certainty evidence). The vaccinated group had a higher cumulative incidence of one or more adverse events (RR 1.71, 95% CI 1.38 to 2.11; RD 23%; number needed to treat for an additional harmful outcome (NNTH) 4.3) and injection site adverse events (RR 3.73, 95% CI 1.93 to 7.21; RD 28%; NNTH 3.6; moderate‐certainty evidence) of mild to moderate intensity. These data came from four studies with 6980 participants aged 60 years or older.

Two studies (29,311 participants for safety evaluation and 22,022 participants for efficacy evaluation) compared RZV (two doses intramuscularly, two months apart) versus placebo. Participants who received the new vaccine had a lower cumulative incidence of herpes zoster at 3.2 years follow‐up (RR 0.08, 95% CI 0.03 to 0.23; RD 3%; NNTB 33; moderate‐certainty evidence), probably indicating a favourable profile of the intervention. There were no differences between the vaccinated and placebo groups in cumulative incidence of serious adverse events (RR 0.97, 95% CI 0.91 to 1.03) or deaths (RR 0.94, 95% CI 0.84 to 1.04; moderate‐certainty evidence). The vaccinated group had a higher cumulative incidence of adverse events, any systemic symptom (RR 2.23, 95% CI 2.12 to 2.34; RD 33%; NNTH 3.0), and any local symptom (RR 6.89, 95% CI 6.37 to 7.45; RD 67%; NNTH 1.5). Although most participants reported that their symptoms were of mild to moderate intensity, the risk of dropouts (participants not returning for the second dose, two months after the first dose) was higher in the vaccine group than in the placebo group (RR 1.25, 95% CI 1.13 to 1.39; RD 1%; NNTH 100, moderate‐certainty evidence).

Only one study reported funding from a non‐commercial source (a university research foundation). All other included studies received funding from pharmaceutical companies.

We did not conduct subgroup and sensitivity analyses

Authors' conclusions

LZV (single dose) and RZV (two doses) are probably effective in preventing shingles disease for at least three years. To date, there are no data to recommend revaccination after receiving the basic schedule for each type of vaccine. Both vaccines produce systemic and injection site adverse events of mild to moderate intensity. The conclusions did not change in relation to the previous version of the systematic review.

PICOs

Population
Intervention
Comparison
Outcome

The PICO model is widely used and taught in evidence-based health care as a strategy for formulating questions and search strategies and for characterizing clinical studies or meta-analyses. PICO stands for four different potential components of a clinical question: Patient, Population or Problem; Intervention; Comparison; Outcome.

See more on using PICO in the Cochrane Handbook.

Вакцины для профилактики опоясывающего лишая у пожилых

Вопрос обзора

Мы оценили эффективность и безопасность вакцины для профилактики опоясывающего лишая у здоровых пожилых людей.

Актуальность

Вирус ветряной оспы вызывает ветрянку и может оставаться в состоянии покоя внутри нервных клеток в течение многих лет. Вирус может активироваться, распространиться по коже и проявляется в виде волдырей по ходу нервов. Это называется опоясывающий герпес или опоясывающий лишай и в основном поражает людей с низким иммунитетом, например, пожилых людей. До появления волдырей, человек может чувствовать зуд, онемение, покалывание или болевые ощущения. Опоясывающий герпес вызывает воспаление нервов и сильные боли, которые могут повлиять на качество жизни. Уровень заболеваемости опоясывающим герпесом колеблется от 2,08 случаев до 6,20 случаев на 1000 пожилых людей (т. е. число новых случаев на одну группу, подверженную риску, в данный период времени). Это число растет, отчасти потому, что люди живут дольше.

Это обновление Кокрейновского обзора, который последний раз был обновлен в 2016 году.

Дата поиска

31 января 2019 года.

Характеристика исследований

Мы включили 11 новых исследований с участием 18 615 участников в этом обновлении; обзор теперь включает доказательства из 24 исследований с участием 88 531 человека. Большинство исследований были проведены в странах с высоким уровнем дохода в Европе и Северной Америке, а два исследования были проведены в Японии. Участниками исследования были здоровые взрослые в возрасте 60 лет и старше, которые без труда боролись с инфекцией, большинство из которых были белыми женщинами. Период наблюдения варьировал от 28 дней до 7 лет. Все первичные результаты исследований были опубликованы на английском языке.

Источники финансирования исследований

Большинство исследований были финансированы фармацевтическими компаниями; одно исследование получило финансирование от исследовательского фонда университета.

Основные результаты

В одном крупное исследовании высокого качества, в котором приняли участие 38 546 человек в возрасте 60 лет и старше, сравнили живую аттенуированную (ослабленную) вакцину против опоясывающего герпеса (LZV) с поддельной вакциной (плацебо) (одна доза вводили в виде подкожной (вводится под кожу) инъекции). В этом исследовании показали, что активная вакцина может предотвратить опоясывающий лишай сроком до трех лет. Побочные эффекты вакцины были в основном легкими или умеренными для системных симптомов, а также для реакций в местах инъекций.

Рекомбинантная вакцина против опоясывающего герпеса (RZV) является новой вакциной, которая содержит небольшую часть вируса ветряной оспы плюс адъювант. Адъювант ‐ это вещество, которое усиливает реакцию организма на раздражитель (бактерии, вирусы и вещества, которые кажутся чужеродными и вредными), чтобы защитить себя. Эта вакцина требует двукратное введение внутримышечных доз с интервалом от двух до шести месяцев. В двух исследованиях (29 311 участников для оценки безопасности и 22 022 участника для оценки эффективности) сравнивали RZV с плацебо и сообщили, что у людей, получавших RZV, было меньше эпизодов опоясывающего герпеса, но было больше системных симптомов и реакций в месте инъекции. Большинство участников сообщили, что эти побочные эффекты были легкой или умеренной интенсивности. Важно отметить, что число участников, которые не получили вторую дозу, было выше в группе вакцины, чем в группе плацебо.

Качество доказательств

Мы оценили общее качество доказательств как среднее, поскольку в исследованиях участвовало много участников.