Chirurgie versus observation pour les personnes souffrant d'une blessure abdominale

Les blessures à l'abdomen sont fréquentes et peuvent être fermées si elles sont causées par des accidents de la circulation ou des chutes, ou pénétrantes si elles sont le résultat de coups de feu ou de coups de couteau. Ces blessures sont généralement associées à des lésions d'organes abdominaux tels que le foie, la rate, les reins, l'intestin et son enveloppe. Il peut se produire une puissante hémorragie ou une fuite massive du contenu abdominal dans la cavité abdominale susceptibles de menacer la vie du patient. L'examen physique des patients, qui est pourtant la méthode la plus précise pour évaluer leur état, ne permet pas de déterminer l'étendue des dégâts. Les interventions chirurgicales ont une propension à accroitre la morbidité et le coût des soins. Des cas ont été rapportés où des blessures ont été manquées alors même qu'une opération avait été réalisée.

Laisser la personne guérir naturellement de ses blessures (observation) ou lui suggérer de rester au repos à l'hôpital (prise en charge non‐chirurgicale sélective) sont des modes de prise en charge des traumatismes abdominaux aussi longtemps que le patient ne présente aucun signe d'hémorragie interne ou d'infection abdominale (péritonite).

Les auteurs de cette revue ont cherché à identifier toutes les études où des personnes ayant une blessure abdominale ont été randomisées entre chirurgie et observation. Les auteurs ont cherché dans diverses bases de données médicales, mais n'ont identifié qu'une seule étude incluant 51 personnes. L'étude avait été menée en Finlande entre 1992 et 1994 et portait sur des personnes ayant des lésions abdominales pénétrantes. Aucune des personnes participant à l'étude n'était morte, et il n'y avait pas de différence entre les groupes d'étude pour ce qui est du nombre de personnes souffrant de complications médicales. Les personnes en observation étaient restées moins de jours à l'hôpital, et le coût de leur prise en charge avait été moindre que pour ceux randomisés à la chirurgie. Les auteurs de la revue ont considéré que l'étude était à risque modéré de biais parce qu'une partie seulement du processus de randomisation était décrite et que le protocole de l'étude n'était pas disponible pour permettre une évaluation complète de la qualité globale. Un des préjudices mentionnés par les auteurs de l'étude était que certains patients avaient subi une opération chirurgicale alors qu'ils ne la nécessitaient pas réellement. Les opérations inutiles sont susceptibles d'exposer les personnes à des infections et à des erreurs médicales.

Les résultats d'une seule petite étude n'étayent pas l'utilisation de la chirurgie en place de l'observation pour les personnes souffrant d'un traumatisme abdominal, aussi longtemps qu'il n'y a pas de signe d'hémorragie ou d'infection.

Les auteurs recommandent que les futures études contrôlées randomisées rendent clairement compte, pour chaque personne incluse, du type de blessure, du nombre d'organes atteints, de l'étendue des dommages aux organes internes et des complications.