Conservation ou sacrifice du ligament croisé postérieur lors du remplacement total du genou pour le traitement de l'arthrose et de la polyarthrite rhumatoïde
Abstract
Contexte
Les résultats fonctionnels et cliniques permettant de décider de conserver ou de sacrifier le ligament croisé postérieur (LCP) lors d'une arthroplastie totale du genou n'ont pas été réunis et analysés à ce jour. Il existe cependant quelques essais qui n'indiquent aucune différence.
Objectifs
Identifier les différences en matière de résultats fonctionnels, cliniques et radiologiques entre la conservation et le sacrifice du LCP dans l'arthroplastie totale du genou chez les patients atteints d'arthrose et d'autres maladies non traumatiques.
Stratégie de recherche documentaire
Une recherche a été effectuée dans MEDLINE (via PubMed ; 1966 ‐ mars 2004), EMBASE (1980 ‐ mars 2004), le registre Cochrane central des essais contrôlés (CENTRAL, Numéro 2004 ‐ 1) et Current Contents (1996 ‐ mars 2004). Nous avons également vérifié les références des articles sélectionnés et recherché les références citées.
Critères de sélection
Les essais contrôlés randomisés comparant la conservation au sacrifice du LCP dans le cadre de l'arthroplastie totale du genou en matière de résultats fonctionnels, radiologiques et cliniques chez les patients atteints d'arthrose et d'autres maladies non traumatiques ont été sélectionnés par deux évaluateurs indépendants.
Recueil et analyse des données
La qualité méthodologique a été évaluée à l'aide de la liste de vérification de van Tulder et de la liste de Jadad. Les données ont été collectées à l'aide d'un formulaire prédéfini. Une méta‐analyse a été effectuée avec des analyses en sous groupe de l'âge, du sexe, de la gravité de la maladie et de la durée du suivi lorsque la puissance statistique le permettait.
Résultats principaux
Huit essais contrôlés randomisés ont été identifiés. Deux options de traitement ont été comparées à la conservation du LCP : Le sacrifice du LCP sans stabilisation supplémentaire (mécanisme de came postérieure) (2 études) et le sacrifice du LCP avec stabilisation postérieure (5 études). Une étude incluait ces trois options. L'amplitude de mouvement était supérieure de 8,1° dans le groupe de la stabilisation postérieure par rapport au groupe de conservation du LCP (p = 0,01, intervalle de confiance de 95 % [1,7, 14,5]) mais l'hétérogénéité était élevée (I2 = 66,3 %). La résection du LCP sans substitution par une prothèse postérieure stabilisée ne montrait aucune différence par rapport à la conservation du LCP (p = 0,31, I2 = 83,2 %). Pour les scores cliniques, seul le score HSS (Hospital for Special Surgery) indiquait une différence significative de 1,6 point (p = 0,03, intervalle de confiance de 95 % [‐3,1, ‐0,1]) entre la conservation et le sacrifice avec substitution du LCP, en faveur de la deuxième option. Les analyses en sous groupe nécessaires n'ont pas pu être réalisées pour les scores cliniques.
Conclusions des auteurs
Ces résultats doivent être interprétés avec prudence car la qualité méthodologique de ces études présentait d'importantes variations. Nous en concluons qu'il n'existe, à ce jour, aucune base solide susceptible de privilégier l'une ou l'autre des interventions (conservation ou sacrifice du LCP avec ou sans stabilisation postérieure) dans le cadre de l'arthroplastie totale du genou. La technique de conservation du LCP est difficile à mettre en œuvre car elle implique de reproduire la configuration et la tension naturelles avec des tenseurs ligamentaires. Les connaissances de cette technique doivent être approfondies pour pouvoir obtenir des résultats supérieurs à ceux des techniques plus directes consistant à sacrifier le LCP ou à utiliser une stabilisation postérieure. En outre, des études évaluant les effets des deux techniques sont nécessaires pour examiner les paramètres de résultats appropriés tels que l'amplitude de mouvement, la position de contact et la stabilité antérieure‐postérieure. Des suggestions sont apportées pour améliorer les futures recherches spécifiquement appliquées à l'arthroplastie du genou.
PICO
Plain language summary
Remplacement total du genou pour l'arthrose et la polyarthrite rhumatoïde
Dans le cadre de la chirurgie de remplacement total du genou pour l'arthrose et la polyarthrite rhumatoïde du genou, vaut‐il mieux conserver ou sacrifier le ligament croisé postérieur (LCP) ?
Huit études de qualité faible à élevée ont été examinées et fournissent les meilleures preuves dont nous disposons actuellement. Ces études portaient sur plus de 570 personnes souffrant d'arthrose ou de polyarthrite rhumatoïde du genou. Les bénéfices et effets indésirables de la chirurgie ont été mesurés jusqu'à 5 ans après l'intervention.
Que sont l'arthrose et la polyarthrite rhumatoïde du genou et en quoi le LCP peut‐il faire une différence ?
L'arthrose et la polyarthrite rhumatoïde sont deux formes d'arthrite pouvant affecter le genou. Chez certaines personnes, les lésions et la douleur du genou atteint d'arthrite peuvent être suffisamment graves pour justifier une chirurgie. Dans ce cas, les surfaces articulaires endommagées peuvent être remplacées par une prothèse articulaire ou une prothèse de genou.
Le ligament croisé postérieur (LCP) est l'un des grands ligaments du genou. Il soutient le genou et stabilise le mouvement. Dans le cadre d'une chirurgie de remplacement total du genou, le LCP peut être conservé ou sacrifié. Ce choix dépend de l'état du LCP, du type de prothèse du genou ou du type d'intervention préférée par le chirurgien. En cas d'ablation du LCP, une prothèse spéciale du genou est parfois utilisée pour apporter une stabilité. Cette prothèse spéciale est équipée d'une cheville qui guide/facilite le mouvement d'avant en arrière. La conservation du LCP est une nouvelle méthode plus difficile à mettre en œuvre, qui peut entraîner des douleurs ou une instabilité articulaire si elle n'est pas réalisée correctement. On ignore quelle est la meilleure méthode.
Que montrent les études ?
Douleur et force : Les études montrent que les personnes ayant conservé leur LCP présentaient une amélioration comparable, en termes de douleur et de force après la chirurgie, à celle des personnes dont le LCP avait été sacrifié.
Amplitude de mouvement : Les études montrent que l'amélioration était similaire avec le sacrifice et la conservation du LCP. Lorsqu'une prothèse de genou spéciale était insérée après l'ablation du LCP, l'amplitude de mouvement s'avérait cependant supérieure.
L'amplitude de mouvement était supérieure de 8 degrés lorsque le LCP était sacrifié et qu'une prothèse spéciale était insérée par rapport à la conservation du LCP.
Douleur globale, fonction du genou et force : Les études montrent que l'amélioration était supérieure chez les personnes dont le LCP avait été sacrifié (qu'une prothèse spéciale ait été insérée ou non) que chez les personnes dont le LCP avait été conservé.
Quelles conclusions peut‐on en tirer ?
Le niveau de qualité de la preuve est « argent ».
Les preuves sont insuffisantes pour établir la supériorité de l'une ou l'autre des interventions (conservation ou sacrifice du ligament croisé postérieur (LCP)) dans le cadre de la chirurgie de remplacement total du genou.
Les méthodes et connaissances chirurgicales en matière de conservation du LCP devront probablement être améliorées avant de pouvoir établir sa supériorité par rapport aux chirurgies qui sacrifient le LCP.
