Contraceptivele orale combinate pentru tratamentul dismenoreei primare
Abstract
Background
Dysmenorrhoea (painful menstrual cramps) is common and a major cause of pain in women. Combined oral contraceptives (OCPs) are often used in the management of primary dysmenorrhoea, but there is a need for reporting the benefits and harms. Primary dysmenorrhoea is defined as painful menstrual cramps without pelvic pathology.
Objectives
To evaluate the benefits and harms of combined oral contraceptive pills for the management of primary dysmenorrhoea.
Search methods
We used standard, extensive Cochrane search methods. The latest search date 28 March 2023.
Selection criteria
We included randomised controlled trials (RCTs) comparing all combined OCPs with other combined OCPs, placebo, or management with non‐steroidal anti‐inflammatory drugs (NSAIDs). Participants had to have primary dysmenorrhoea, diagnosed by ruling out pelvic pathology through pelvic examination or ultrasound.
Data collection and analysis
We used standard methodological procedures recommended by Cochrane. The primary outcomes were pain score after treatment, improvement in pain, and adverse events.
Main results
We included 21 RCTs (3723 women). Eleven RCTs compared combined OCP with placebo, eight compared different dosages of combined OCP, one compared two OCP regimens with placebo, and one compared OCP with NSAIDs.
OCP versus placebo or no treatment
OCPs reduce pain in women with dysmenorrhoea more effectively than placebo. Six studies reported treatment effects on different scales; the result can be interpreted as a moderate reduction in pain (standardised mean difference (SMD) −0.58, 95% confidence interval (CI) −0.74 to −0.41; I² = 28%; 6 RCTs, 588 women; high‐quality evidence). Six studies also reported pain improvement as a dichotomous outcome (risk ratio (RR) 1.65, 95% CI 1.29 to 2.10; I² = 69%; 6 RCTs, 717 women; low‐quality evidence). The data suggest that in women with a 28% chance of improvement in pain with placebo or no treatment, the improvement in women using combined OCP will be between 37% and 60%.
Compared to placebo or no treatment, OCPs probably increase the risk of any adverse events (RR 1.31, 95% CI 1.20 to 1.43; I² = 79%; 7 RCTs, 1025 women; moderate‐quality evidence), and may also increase the risk of serious adverse events (RR 1.77, 95% CI 0.49 to 6.43; I² = 22%; 4 RCTs, 512 women; low‐quality evidence).
Women who received OCPs had an increased risk of irregular bleeding compared to women who received placebo or no treatment (RR 2.63, 95% CI 2.11 to 3.28; I² = 29%; 7 RCTs, 1025 women; high‐quality evidence). In women with a risk of irregular bleeding of 18% if using placebo or no treatment, the risk would be between 39% and 60% if using combined OCP. OCPs probably increase the risk of headaches (RR 1.51, 95% CI 1.11 to 2.04; I² = 44%; 5 RCTs, 656 women; moderate‐quality evidence), and nausea (RR 1.64, 95% CI 1.17 to 2.30; I² = 39%; 8 RCTs, 948 women; moderate‐quality evidence). We are uncertain of the effect of OCP on weight gain (RR 1.83, 95% CI 0.75 to 4.45; 1 RCT, 76 women; low‐quality evidence). OCPs may slightly reduce requirements for additional medication (RR 0.63, 95% CI 0.40 to 0.98; I² = 0%; 2 RCTs, 163 women; low‐quality evidence), and absence from work (RR 0.63, 95% CI 0.41 to 0.97; I² = 0%; 2 RCTs, 148 women; low‐quality evidence).
One OCP versus another OCP
Continuous use of OCPs (no pause or inactive tablets after the usual 21 days of hormone pills) may reduce pain in women with dysmenorrhoea more effectively than the standard regimen (SMD −0.73, 95% CI −1.13 to 0.34; 2 RCTs, 106 women; low‐quality evidence). There was insufficient evidence to determine if there was a difference in pain improvement between ethinylestradiol 20 μg and ethinylestradiol 30 μg OCPs (RR 1.06, 95% CI 0.65 to 1.74; 1 RCT, 326 women; moderate‐quality evidence). There is probably little or no difference between third‐ and fourth‐generation and first‐ and second‐generation OCPs (RR 0.99, 95% CI 0.93 to 1.05; 1 RCT, 178 women; moderate‐quality evidence). The standard regimen of OCPs may slightly increase the risk of any adverse events over the continuous regimen (RR 1.11, 95% CI 1.01 to 1.22; I² = 76%; 3 RCTs, 602 women; low‐quality evidence), and probably increases the risk of irregular bleeding (RR 1.38, 95% CI 1.14 to 1.69; 2 RCTs, 379 women; moderate‐quality evidence). Due to lack of studies, it is uncertain if there is a difference between continuous and standard regimen OCPs in serious adverse events (RR 0.34, 95% CI 0.01 to 8.24; 1 RCT, 212 women), headaches (RR 0.94, 95% CI 0.50 to 1.76; I² = 0%; 2 RCTs, 435 women), or nausea (RR 1.08, 95% CI 0.51 to 2.30; I² = 23%; 2 RCTs, 435 women) (all very low‐quality evidence).
We are uncertain if one type of OCP reduces absence from work more than the other (RR 1.12, 95% CI 0.64 to 1.99; 1 RCT, 445 women; very low‐quality evidence).
OCPs versus NSAIDs
There were insufficient data to determine whether OCPs were more effective than NSAIDs for pain (mean difference −0.30, 95% CI −5.43 to 4.83; 1 RCT, 91 women; low‐quality evidence). The study did not report on adverse events.
Authors' conclusions
OCPs are effective for treating dysmenorrhoea, but they cause irregular bleeding, and probably headache and nausea. Long‐term effects were not covered in this review. Continuous use of OCPs was probably more effective than the standard regimen but safety should be ensured with long‐term data. Due to lack of data, we are uncertain whether NSAIDs are better than OCPs for treating dysmenorrhoea.
PICOs
Sumar
Contraceptivele orale combinate (COC) pentru tratamentul dismenoreei primare
Subiectul reviziei sistematice
Autorii Cochrane au analizat dovezile privind eficacitatea și siguranța contraceptivelor orale combinate (COC) pentru tratamentul crampelor menstruale dureroase (dureri menstruale, numite și dismenoree).
Introducere
COC sunt utilizate frecvent ca tratament pentru crampele menstruale, dar dovezile au fost incerte în ceea ce privește efectele.
Caracteristicile studiului
Am găsit 21 de studii clinice controlate randomizate (studii clinice în care persoanele sunt repartizate aleatoriu într‐unul din două sau mai multe grupuri de tratament) care au comparat efectele contraceptivelor orale cu placebo (pastila falsă), cu alte contraceptive orale sau cu antiinflamatoare nesteroidiene care reduc durerea și inflamația. Studiile au inclus 3723 de femei. Cele mai multe femei au avut crampe menstruale dureroase de o severitate cel puțin moderată. 11 studii au fost finanțate de companii farmaceutice producătoare de COC. Am căutat în bazele de date în martie 2023.
Rezultate cheie
COC în comparație cu placebo
COC reduc durerea cu 0,7 ‐ 1,3 puncte mai mult pe scala totală a dismenoreei (intervalul 0‐6) comparativ cu placebo la femeile cu crampe menstruale (6 studii care au inclus 588 de femei; dovezi de înaltă calitate). Cele 6 studii care au măsurat ameliorarea durerii, ca o categorie da/nu au arătat eficacitatea COC în reducerea durerii. Femeile cu o șansă de 28% de ameliorare sub tratament placebo pot avea o șansă de 37% până la 60% de ameliorare sub tratament cu COC (dovezi de calitate scăzută).
COC cresc riscul de efecte secundare (59% în grupul placebo comparativ cu 71% ‐ 86% în grupul COC; dovezi de calitate moderată) și pot duce la efecte secundare mai grave (1,1% în grupul placebo comparativ cu 0,5% ‐ 6,8% în grupul COC; dovezi de calitate scăzută).
Sângerările neregulate cresc în rândul femeilor care utilizează COC. Femeile cu un risc de 18% de sângerare neregulată sub tratament placebo au un risc de 39% ‐ 60% de sângerare neregulată sub tratament cu COC (dovezi de înaltă calitate). Dovezi de calitate moderată au constatat că COC pot creste riscul de dureri de cap (17% în grupul placebo față de 19% ‐ 35% în grupul COC) și de greață (10% în grupul placebo față de 11% ‐ 22% în grupul COC).
Nu suntem siguri referitor la efectul COC asupra creșterii în greutate.
Dovezi de slabă calitate au constatat faptul că COC pot reduce ușor nevoia de medicamente suplimentare (38% în grupul placebo față de 15% ‐ 37% în grupul COC) și absența de la locul de muncă (36% în grupul placebo față de 11% ‐ 35% în grupul COC).
Diferite COC comparate între ele
Este posibil să nu existe nicio diferență sau doar una minoră între COC care conțin doze mici sau mari de estrogeni sau între tipurile mai noi și cele mai vechi de COC (dovezi de calitate moderată).
Folosirea continuă a COC (fără pilule inactive luate ca pauză între pilulele active, pentru a amâna sângerarea) ar putea reduce durerea mai puternic decât regimul tradițional (dovezi de calitate scăzută). Regimul tradițional constă în administrarea de tablete active timp de 21 de zile și o pauză de 7 zile (sau administrarea de tablete inactive timp de 7 zile) în care, de obicei, se produce o sângerare de privație.
S‐ar putea să existe o diferență minoră sau chiar să nu existe nicio diferență în ceea ce privește riscul oricăror efecte secundare între regimul continuu și cel tradițional (65% în grupul tradițional comparativ cu 66% ‐ 80% în grupul cu regim continuu; dovezi de calitate scăzută).
Din cauza dovezilor de calitate foarte slabă, nu suntem siguri dacă există o diferență în ceea ce privește riscul de reacții adverse grave (0,9% în grupul tradițional față de 0,3% ‐ 7,7% în grupul cu regim continuu), dureri de cap (8% în grupul tradițional față de 4% ‐ 15% în grupul cu regim continuu), greață (6% în grupul tradițional față de 3%‐ 13% în grupul cu regim continuu) sau absență de la locul de muncă (9% în grupul tradițional față de 6% ‐ 18% în grupul cu regim continuu). Utilizarea continuă a COC crește probabil sângerările neregulate (33% în grupul tradițional comparativ cu 38% ‐ 56% în grupul continuu; dovezi de calitate moderată).
Aceste studii nu au raportat date despre creșterea în greutate sau nevoia de medicamente suplimentare.
COC compativ cu un antiinflamator nesteroidian
Din cauza dovezilor de calitate scăzută, nu am putut stabili dacă COC erau mai eficiente decât antiinflamatoarele nesteroidiene. Nu au fost raportate efecte secundare.
Calitatea dovezilor din literatură
Calitatea dovezilor a variat de la foarte scăzută la ridicată. Cele mai importante probleme au fost lipsa de date și variațiile de date dintre studii.
