Interne Fixierung verglichen mit Hüftgelenkersatz bei Oberschenkelhalsbrüchen bei Erwachsenen
Abstract
Background
Displaced intracapsular fractures may be treated by either reduction and internal fixation, which preserves the femoral head, or by replacement of the femoral head with an arthroplasty. This is an update of a Cochrane review first published in 2003 and previously updated in 2006.
Objectives
To compare the relative effects (benefits and harms) of any type of internal fixation versus any type of arthroplasty for intracapsular femoral fractures in adults.
Search methods
We searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register (August 2010), The Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library 2010, Issue 3), MEDLINE (1966 to August 2010), EMBASE (1988 to 2010 Week 36), and other sources.
Selection criteria
All randomised and quasi‐randomised controlled trials comparing internal fixation with arthroplasty for intracapsular hip fractures in adults.
Data collection and analysis
Both authors independently assessed trial quality and extracted data. Wherever appropriate, results were pooled.
Main results
Nineteen trials, of which two were newly included in this update, involving 3044 participants, were included. There was considerable variation in the types of implants and techniques used for both internal fixation and arthroplasty in the included trials. The risk of selection bias was low in just three trials, unclear in 13 trials and high in the three quasi‐randomised trials. Just three trials reported assessor blinding of functional outcomes.
Length of surgery, operative blood loss, need for blood transfusion and risk of deep wound infection were significantly less for internal fixation compared with arthroplasty. Fixation had a significantly higher re‐operation rate in comparison with arthroplasty (40% versus 11%; risk ratio 3.22, 95% CI 2.31 to 4.47, 19 trials). No definite differences for hospital stay, mortality, or regain of pre‐injury residential state were found. Limited information from some studies suggested pain was less and function was better for a cemented arthroplasty in comparison with fixation.
Authors' conclusions
Internal fixation is associated with less initial operative trauma but has an increased risk of re‐operation on the hip. Definite conclusions cannot be made for differences in pain and residual disability between the two groups. Future studies should concentrate on better reporting of final outcome measures and function. There is still a need for studies to define which patient groups are better served by the different treatment methods.
PICO
Plain language summary
Behandlung von Oberschenkelhalsbrüchen durch Bruchversorgung verglichen mit teilweisem oder totalem Hüftgelenkersatz
Brüche des Oberschenkelknochens innerhalb der Gelenkkapsel (sog. intrakapsuläre Brüche) können durch eine Fixierung mit Nägeln oder Schrauben versorgt werden oder durch einen Ersatz des oberen Endes des Oberschenkelknochens (Hüftkopf) durch ein künstliches Hüftgelenk.
Neunzehn Studien mit 3044 Teilnehmern, davon zwei neue Studien, wurden in diesen aktualisierten Review eingeschlossen. Manche Studien hatten schwache Methoden, die eine vorsichtigere Interpretation notwendig machten. In den eingeschlossenen Studien gab es für beide Behandlungsarten viele verschiedene Arten von eingesetztem Material und angewandten Methoden.
Es stellte sich heraus, dass bei jeder Behandlungsart spezifische Komplikationen auftraten. Die Wiedereinrichtung der Knochen und interne Fixierung des Bruches ist eine kürzere Operation mit weniger Blutverlust. Jedoch ist die Notwendigkeit einer zweiten Operation nach interner Fixierung aufgrund von ungenügender Knochenheilung größer als beim Gelenkersatz (40% verglichen mit 11%). Bezüglich der Sterberate (zu unterschiedlichen Zeitpunkten der Nachbeobachtung) wurden keine eindeutigen Unterschiede zwischen den Behandlungsgruppen festgestellt. Menschen mit einem künstlichen Hüftgelenk, das mit Zement fixiert wurde, hatten offenbar weniger verbleibende Schmerzen und eine bessere Gelenkfunktion als Patienten, deren Bruch durch Fixierung behandelt wurde. Es gibt nicht genügend Evidenz, um mit Sicherheit zu sagen, ob Fixierung oder Gelenkersatz die bessere Behandlung für einen Oberschenkelhalsbruch ist.
