分娩誘発に対する器械的方法
Abstract
背景
器械的方法は、子宮頸管熟化および分娩誘発のため、最初に開発された方法である。最近の数十年の間に、薬剤による方法が器械的方法に取って代わるようになった。薬剤による方法に比べた器械的方法による利点として、維持の簡単さ、低コスト、副作用の減少などを挙げることができる。
目的
妊娠後期の子宮頸管熟化または分娩誘発に対する器械的方法の効果を、プラセボ／無治療、プロスタグランジン薬［腟および子宮頸管内プロスタグランジンE2（PGE2）、ミソプロストール]およびオキシトシンと比較して検討すること。
検索戦略
Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register（2011年4月30日）および関連性のある論文の文献を検索した。2012年1月16日に本検索を更新し、本レビューの待機中の分類セクションに結果を追加した。
選択基準
妊娠後期の子宮頸管熟化または分娩誘発に使用する器械的方法を、分娩法として事前に規定した方法に対して、上記に挙げた方法と比較している臨床試験。破膜との比較が今後の試験で実施すべきであればこの比較を追加する予定である。 以下の様々な種類の介入が器械的方法として考慮されている：（1）子宮頸管へのラミナリア杆またはその合成同等物（Dilapan）の挿入、（2）牽引併用または無併用による、羊膜外腔への経頸管的カテーテル挿入、（3）羊膜外腔への液体注射のためのカテーテル使用 さらに他の比較も実施した：（1）プロスタグランジン製剤またはオキシトシンと特異的な器械的方法（バルーンカテーテルとラミナリア杆）との比較、（2）プロスタグランジン製剤単独と、器械的方法にプロスタグランジン製剤またはオキシトシンを追加した方法との比較
データ収集と分析
2名のレビューアが別々に選択について試験を評価し、バイアスリスクを評価した。2名のレビューアが別々にデータを抽出した。
主な結果
この更新でさらに27件の研究を選択した。本レビューには、研究1件あたり39～588例の女性を対象とした71件のランダム化比較試験（RCT）（女性合計9,722例）を選択した。大半の研究は帝王切開について報告しており、他のすべてのアウトカムはごく少数の女性に基づくものであった。その後追加された4件の研究は進行中である。 器械的方法と無治療との比較：1件の研究（女性48例）は、24時間以内に経腟分娩とならなかった女性について報告していた[リスク比（RR) 0.90；95%信頼区間（CI) 0.64～1.26]。帝王切開のリスクは群間で同程度であった（6研究、女性416例、RR 1.00、95%CI 0.76～1.30）。重度の新生児／母体罹病症例はみられなかった。 器械的方法とPGE2腟剤との比較（17研究、女性1,894例）：24時間以内に経腟分娩とならなかった女性の割合に有意差はなかった（3研究、女性586例、RR 1.72、95%CI 0.90～3.27）。しかし、サブグループ解析による経産婦では、24時間以内に経腟分娩とならないリスクが高く（1研究、女性147例、RR 4.38、95%CI 1.74～10.98）、帝王切開の増加は伴わなかった（RR 1.19、95%CI 0.62～2.29）。子宮頸管内PGE2投与とミソプロストールと比較して（14研究、女性1,784例）、24時間以内に経腟分娩とならなかった女性の割合に有意差はみられなかった。 器械的方法は、プロスタグランジン腟剤に比較して、胎児心拍数変動を伴う過剰刺激リスクを低下させた：PGE2腟剤（8研究、女性1,203例、RR 0.16、95%CI 0.06～0.39）、ミソプロストール（3%対9%）（9研究、女性1,615例、RR 0.37；95%CI 0.25～0.54）。器械的方法とプロスタグランジン製剤とで、帝王切開リスクは同程度であった。重篤な新生児罹病および母体罹病の報告はほとんどなく、群間に差はなかった。 器械的方法は、オキシトシンによる誘発に比べて帝王切開率を低下させた（5研究、女性398例、RR 0.62、95%CI 0.42～0.90）。24時間以内の経腟分娩の可能性は報告がなかった。胎児心拍数変動を伴う過剰刺激は1件の研究で報告された（参加者200例）が、差はなかった。重度の母体罹病および新生児罹病の報告はなかった。
著者の結論
器械的方法を用いた分娩誘発により、帝王切開率はプロスタグランジン製剤と同程度となり、過剰刺激リスクは低下した。器械的方法により、24時間以内に出産しなかった女性の総数は増加しなかったが、PGE2腟剤に比べて、24時間以内に経腟分娩とならなかった経産婦の割合は高かった。オキシトシンに比べて、器械的方法により帝王切開リスクは低下した。
PICO
Plain language summary
Mechanical methods for induction of labour
Labour induction is a common obstetric procedure that is carried out when the risk of continuing pregnancy outweighs the benefits.
Mechanical methods of induction were developed to promote cervical ripening and the onset of labour by stretching the cervix. They are amongst the oldest methods to initiate labour. More recently pharmacological prostaglandins (vaginal and intracervical prostaglandin E2, vaginal and oral misoprostol) and oxytocin have partly replaced mechanical methods. The goal of this review of 71 randomised controlled trials (9722 women) was to determine the effects of mechanical methods for cervical ripening or induction of labour in comparison with no treatment, prostaglandins and oxytocin for women in the third trimester of pregnancy.
The review includes 71 randomised controlled trials (total of 9722 women), ranging from 39 to 588 women per study. Most studies reported on caesarean section; all other outcomes are based on substantially fewer women. Mechanical methods were as effective as prostaglandins in achieving delivery within 24 hours of the start of the intervention, with fewer episodes of excessive uterine contractions. The risk of caesarean section did not differ. Few studies addressed the issue of infection, which appeared not to be higher when using mechanical methods. Thus mechanical methods can be considered to have less side effects compared with prostaglandins. The one study that reported on maternal discomfort showed more discomfort during ripening with prostaglandins compared with Foley catheter insertion, and with double balloon devices compared with Foley catheters. This outcome may influence the choice of method and is an important issue to be addressed in future studies. Mechanical methods were more effective than induction with oxytocin. Serious neonatal and maternal ill effects were not often reported and did not differ between the interventions.
