Scolaris Content Display Scolaris Content Display

Местные антибиотики при хроническом гнойном среднем отите

Collapse all Expand all

Background

Chronic suppurative otitis media (CSOM), sometimes referred to as chronic otitis media (COM), is a chronic inflammation and often polymicrobial infection (involving more than one micro‐organism) of the middle ear and mastoid cavity, characterised by ear discharge (otorrhoea) through a perforated tympanic membrane. The predominant symptoms of CSOM are ear discharge and hearing loss. Topical antibiotics, the most common treatment for CSOM, act to kill or inhibit the growth of micro‐organisms that may be responsible for the infection. Antibiotics can be used alone or in addition to other treatments for CSOM, such as antiseptics or ear cleaning (aural toileting).

Objectives

To assess the effects of topical antibiotics (without steroids) for people with CSOM.

Search methods

The Cochrane ENT Information Specialist searched the Cochrane ENT Register; Central Register of Controlled Trials (CENTRAL via the Cochrane Register of Studies); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; CINAHL; Web of Science; ClinicalTrials.gov; ICTRP and additional sources for published and unpublished trials. The date of the search was 1 April 2019.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs) with at least a one‐week follow‐up involving participants (adults and children) who had chronic ear discharge of unknown cause or CSOM, where the ear discharge had continued for more than two weeks.

The interventions were any single, or combination of, topical antibiotic agent(s) of any class, applied directly into the ear canal as ear drops, powders or irrigations, or as part of an aural toileting procedure.

The two main comparisons were topical antibiotic compared to a) placebo or no intervention and b) another topical antibiotic (e.g. topical antibiotic A versus topical antibiotic B).

Within each comparison we separated studies where both groups of participants had received topical antibiotic a) alone or with aural toileting and b) on top of background treatment (such as systemic antibiotics).

Data collection and analysis

We used the standard Cochrane methodological procedures. We used GRADE to assess the certainty of the evidence for each outcome.

Our primary outcomes were: resolution of ear discharge or 'dry ear' (whether otoscopically confirmed or not), measured at between one week and up to two weeks, two weeks to up to four weeks and after four weeks; health‐related quality of life using a validated instrument; ear pain (otalgia) or discomfort or local irritation. Secondary outcomes included hearing, serious complications and ototoxicity measured in several ways.

Main results

We included 17 studies with a total of 2198 participants. Twelve studies reported the sample size in terms of participants (not ears); these had a total of 1797 participants. The remaining five studies reported both the number of participants and ears, representing 401 participants, or 510 ears.

A: Topical antibiotics versus placebo or no treatment (with aural toilet in both arms and no other background treatment)

One small study compared a topical antibiotic (ciprofloxacin) with placebo (saline). All participants received aural toilet. Although ciprofloxacin was better than saline in terms of resolution of discharge at one to two weeks: 84% versus 12% (risk ratio (RR) 6.74, 95% confidence interval (CI) 1.82 to 24.99; 35 participants, very low‐certainty evidence), the very low certainty of the evidence means that it is very uncertain whether or not one intervention is better or worse than the other. The study authors reported that "no medical side‐effects and worsening of audiological measurements related to this topical medication were detected" (very low‐certainty evidence).

B: Topical antibiotics versus placebo or no treatment (with use of oral antibiotics in both arms)

Four studies compared topical ciprofloxacin to no treatment (three studies; 190 participants) or topical ceftizoxime to no treatment (one study; 248 participants). In each study all participants received the same antibiotic systemically (oral ciprofloxacin, injected ceftizoxime). In at least one study all participants received aural toilet. Useable data were only available from the first three studies; ciprofloxacin was better than no treatment, resolution of discharge occurring in 88.2% versus 60% at one to two weeks (RR 1.47, 95% CI 1.20 to 1.80; 2 studies, 150 participants; low‐certainty evidence). None of the studies reported ear pain or discomfort/local irritation.

C: Comparisons of different topical antibiotics

The certainty of evidence for all outcomes in these comparisons is very low.

Quinolones versus aminoglycosides

Seven studies compared an aminoglycoside (gentamicin, neomycin or tobramycin) with ciprofloxacin (734 participants) or ofloxacin (214 participants). Whilst resolution of discharge at one to two weeks was higher in the quinolones group the very low certainty of the evidence means that it is very uncertain whether or not one intervention is better or worse than the other (RR 1.95, 95% CI 0.88 to 4.29; 6 studies, 694 participants). One study measured ear pain and reported no difference between the groups.

Quinolones versus aminoglycosides/polymyxin B combination ±gramicidin

We identified three studies but data on our primary outcome were only available in one study. Comparing ciprofloxacin to a neomycin/polymyxin B/gramicidin combination, for an unknown treatment duration (likely four weeks), ciprofloxacin was better (RR 1.12, 95% CI 1.03 to 1.22, 186 participants). A "few" patients experienced local irritation upon the first instillation of topical treatment (numbers/groups not stated).

Others

Other studies examined topical gentamicin versus a trimethoprim/sulphacetamide/polymixin B combination (91 participants) and rifampicin versus chloramphenicol (160 participants). Limited data were available and the findings were very uncertain.

Authors' conclusions

We are uncertain about the effectiveness of topical antibiotics in improving resolution of ear discharge in patients with CSOM because of the limited amount of low‐quality evidence available. However, amongst this uncertainty there is some evidence to suggest that the use of topical antibiotics may be effective when compared to placebo, or when used in addition to a systemic antibiotic. There is also uncertainty about the relative effectiveness of different types of antibiotics; it is not possible to determine with any certainty whether or not quinolones are better or worse than aminoglycosides. These two groups of compounds have different adverse effect profiles, but there is insufficient evidence from the included studies to make any comment about these. In general, adverse effects were poorly reported.

PICOs

Population
Intervention
Comparison
Outcome

The PICO model is widely used and taught in evidence-based health care as a strategy for formulating questions and search strategies and for characterizing clinical studies or meta-analyses. PICO stands for four different potential components of a clinical question: Patient, Population or Problem; Intervention; Comparison; Outcome.

See more on using PICO in the Cochrane Handbook.

Резюме на простом языке

Местные антибиотики у людей с хроническим гнойным средним отитом

Какова цель этого обзора?

Целью этого Кокрейновского обзора было выяснить, эффективны ли местные антибиотики в лечении хронического гнойного среднего отита и является ли один из видов местного лечения антибиотиком более эффективным, чем другие. Для ответа на этот вопрос мы собрали и проанализировали все соответствующие исследования.

Ключевая информация

Существует большая неопределенность в отношении того, ускоряет ли применение местных антибиотиков разрешение ушных выделений у пациентов с хроническим гнойным средним отитом (ХГСО). Однако, несмотря на эту неопределенность, есть некоторые основания полагать, что использование местных антибиотиков может быть эффективным по сравнению с плацебо или при их использовании в дополнение к системному антибиотику (перорально или инъекционно). Существует также много неопределенности в отношении того, какой тип местного антибиотика является наиболее эффективным. В целом, определённость доказательств была очень низкой.

Что было изучено в этом обзоре?

Хронический гнойный средний отит (ХГСО) ‐ это длительный (хронический) отек и инфекция среднего уха, с выделениями из уха (отореей) через перфорированную тимпаническую мембрану (барабанную перепонку). Основные симптомы ХГСО ‐ выделения из уха и потеря слуха. Местные антибиотики (вводятся в ушной канал в виде ушных капель, мазей, спреев или кремов) являются наиболее часто используемым средством для лечения ХГСО. Местные антибиотики убивают микроорганизмы, которые могут быть причиной инфекции, или останавливают их рост. Местные антибиотики могут использоваться самостоятельно или добавляться к другим методам лечения ХГСО, таким как антисептики или чистка ушей (туалет ушей) или системные антибиотики (антибиотики, принимаемые внутрь или путем инъекции в мышцу или вену). В этом обзоре важно было изучить, были ли какие‐либо неблагоприятные последствия от применения местных антибиотиков, так как они могут вызвать раздражение кожи в наружном ухе, что может вызвать дискомфорт, боль или зуд. В этом обзоре также изучили, были ли одни типы антибиотиков более эффективными в лечении ХГСО, чем другие, так как некоторые антибиотики (такие как аминогликозиды) могут быть токсичны для внутреннего уха (ототоксичность), с возможностью вызвать необратимую потерю слуха (сенсоневральную), головокружение или звон в ухе (тиннитус).

Каковы основные результаты этого обзора?

Мы обнаружили 17 исследований, в которых были обследованы, по меньшей мере, 2126 участников, однако было трудно точно определить, число включенных участников, так как в ряде исследований не было четко указано их число. В исследованиях Использовали ряд различных видов антибиотиков и комбинаций антибиотиков.

Сравнение местных антибиотиков с плацебо или отсутствием лечения

В одном из исследований было проведено сравнение местных антибиотиков с солевым раствором (соленой водой) для промывания ушей. Местные антибиотики оказались более эффективными, чем солевой раствор для промывания ушей при оценке через одну‐две недели после лечения, но это исследование было слишком мало, чтобы обеспечить хоть какую‐то уверенность в результатах (доказательства очень низкой определённости).

Сравнение местных антибиотиков, использованных в дополнение к системным (пероральным или инъекционным) антибиотикам

В четырех исследованиях сравнивали лечение с использованием капель местного антибиотика (ципрофлоксацина) в дополнение к системному (оральному или инъекционному) антибиотику. В случае применения комбинаций местных и пероральных антибиотиков лечение было немного эффективнее по сравнению с применением только пероральных антибиотиков для разрешении отореи в сроки от одной до двух недель и от двух до четырех недель. Эти исследования были слишком малы для того, чтобы обеспечить хоть какую‐то уверенность в их результатах (доказательства низкой определённости).

Сравнение различных местных антибиотиков

Было проведено 12 исследований, в которых изучали эффективность различных видов антибиотиков. Определённость доказательств по всем исходам в этих сравнениях очень низкая. В двух исследованиях не сообщили о числе участников или сообщали только о числе леченных ушей, поэтому общее число участников не могло быть подсчитано. Из‐за низкой определённости доказательств неизвестно, какой вид местного антибиотика является наиболее эффективным.

Насколько актуален этот обзор?

Доказательства актуальны по состоянию на апрель 2019 года.