Калибр иглы и формы наконечников для предотвращения головной боли после дуральной пункции (ГБПДП)
Abstract
Background
Post‐dural puncture headache (PDPH) is one of the most common complications of diagnostic and therapeutic lumbar punctures. PDPH is defined as any headache occurring after a lumbar puncture that worsens within 15 minutes of sitting or standing and is relieved within 15 minutes of the patient lying down. Researchers have suggested many types of interventions to help prevent PDPH. It has been suggested that aspects such as needle tip and gauge can be modified to decrease the incidence of PDPH.
Objectives
To assess the effects of needle tip design (traumatic versus atraumatic) and diameter (gauge) on the prevention of PDPH in participants who have undergone dural puncture for diagnostic or therapeutic causes.
Search methods
We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL and LILACS, as well as trial registries via the World Health Organization (WHO) International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) search portal in September 2016. We adopted the MEDLINE strategy for searching the other databases. The search terms we used were a combination of thesaurus‐based and free‐text terms for both interventions (lumbar puncture in neurological, anaesthesia or myelography settings) and headache.
Selection criteria
We included randomized controlled trials (RCTs) conducted in any clinical/research setting where dural puncture had been used in participants of all ages and both genders, which compared different tip designs or diameters for prevention of PDPH
Data collection and analysis
We used the standard methodological procedures expected by Cochrane.
Main results
We included 70 studies in the review; 66 studies with 17,067 participants were included in the quantitative analysis. An additional 18 studies are awaiting classification and 12 are ongoing. Fifteen of the 18 studies awaiting classification mainly correspond to congress summaries published before 2010, in which the available information does not allow the complete evaluation of all their risks of bias and characteristics. Our main outcome was prevention of PDPH, but we also assessed the onset of severe PDPH, headache in general and adverse events. The quality of evidence was moderate for most of the outcomes mainly due to risk of bias issues. For the analysis, we undertook three main comparisons: 1) traumatic needles versus atraumatic needles; 2) larger gauge traumatic needles versus smaller gauge traumatic needles; and 3) larger gauge atraumatic needles versus smaller gauge atraumatic needles. For each main comparison, if data were available, we performed a subgroup analysis evaluating lumbar puncture indication, age and posture.
For the first comparison, the use of traumatic needles showed a higher risk of onset of PDPH compared to atraumatic needles (36 studies, 9378 participants, risk ratio (RR) 2.14, 95% confidence interval (CI) 1.72 to 2.67, I2 = 9%).
In the second comparison of traumatic needles, studies comparing various sizes of large and small gauges showed no significant difference in effects in terms of risk of PDPH, with the exception of one study comparing 26 and 27 gauge needles (one study, 658 participants, RR 6.47, 95% CI 2.55 to 16.43).
In the third comparison of atraumatic needles, studies comparing various sizes of large and small gauges showed no significant difference in effects in terms of risk of PDPH.
We observed no significant difference in the risk of paraesthesia, backache, severe PDPH and any headache between traumatic and atraumatic needles. Sensitivity analyses of PDPH results between traumatic and atraumatic needles omitting high risk of bias studies showed similar results regarding the benefit of atraumatic needles in the prevention of PDPH (three studies, RR 2.78, 95% CI 1.26 to 6.15; I2 = 51%).
Authors' conclusions
There is moderate‐quality evidence that atraumatic needles reduce the risk of post‐dural puncture headache (PDPH) without increasing adverse events such as paraesthesia or backache. The studies did not report very clearly on aspects related to randomization, such as random sequence generation and allocation concealment, making it difficult to interpret the risk of bias in the included studies. The moderate quality of the evidence for traumatic versus atraumatic needles suggests that further research is likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect.
PICO
Plain language summary
Характеристики игл, снижающие вероятность головной боли после дуральной пункции (ГБПДП)
Актуальность
Люмбальная пункция заключается в введении в нижнюю часть позвоночника иглы для взятия жидкости на анализ при определенных состояниях, поражающих головной и спинной мозг. Она может также использоваться для лечения (например, для обезболивания при кесаревом сечении).
В целом люмбальная пункция считается безопасной, однако, есть сообщения о ряде неблагоприятных эффектов, таких как боль в спине, ощущения покалывания (парестезия) или даже постпункционная головная боль (ГБПДП). Эти состояния не угрожают жизни, но могут снижать физическую активность и причинять сильную боль. Для выполнения люмбальной пункции используют несколько различных наконечников для игл (классифицируемых как травматические и атравматические) и калибров игл (размер/диаметр). Мы сравнили различные типы игл для оценки влияния наконечника и его толщины на возникновение постпункционной головной боли.
Характеристика исследований
Мы провели поиск медицинской литературы на предмет исследований, проведенных в любых условиях и посвященных сравнению игл с различными характеристиками (т.е. различными формами наконечников и размерами) в отношении предотвращения ГБПДП. Доказательства актуальны на сентябрь 2016 года. Мы включили 70 исследований и смогли включить данные из 66 этих исследований (17 067 участников) в количественный анализ. Дополнительные 18 исследований ожидают классификации, а 12 проводятся в настоящее время.
Основные результаты
Мы обнаружили, что применение игл с травматическими наконечниками приводило к большему риску ГБПДП в сравнении с применением игл с атравматическими наконечниками. Когда мы сравнили исследования, в которых сравнивали травматические иглы с разным большим и малым калибром, мы не нашли никаких различий с точки зрения риска ГБПДП. Наконец, когда мы сравнили атравматические иглы больших калибров с иглами меньших калибров, мы не обнаружили каких‐либо значимых различий в отношении развития ГБПДП в любом из проанализированных сценариев. Мы также не нашли значимых различий при использовании травматических игл в сравнении с атравматическими с точки зрения развития неблагоприятных эффектов, таких как парестезия, боль в спине и тяжелая ГБПДП.
Качество доказательств
В исследованиях четко не сообщали об аспектах дизайна, связанных с рандомизацией. (Это метод случайного распределения участников в группы сравнения в клиническом испытании). Это осложнило нам интерпретацию риска смещения во включенных исследованиях. В связи с этим мы оценили качество доказательств по большинству оцениваемых исходов в этом обзоре как умеренное.
