Antecedentes

La osteítis alveolar (alveolo seco) es una complicación de las extracciones dentales y ocurre más comúnmente en las extracciones que incluyen los molares mandibulares. Se asocia con dolor intenso que se presenta dos a tres días después del procedimiento, un alveolo que puede estar parcial o totalmente desprovisto del coágulo sanguíneo y algunos pacientes pueden consultar por halitosis. Puede dar lugar a un aumento de las visitas posoperatorias.

Objetivos

Evaluar los efectos de las intervenciones locales para la prevención y el tratamiento de la osteítis alveolar (alveolo seco) después de la extracción de dientes.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group, hasta el 29 octubre 2012), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library 2012, número 10), MEDLINE vía OVID (1946 hasta el 29 octubre de 2012) y EMBASE vía OVID (1980 hasta el 29 octubre 2012). No hubo restricciones en cuanto al idioma o fecha de publicación. También se realizadon búsquedas en las listas de referencias de los artículos y se contactó con expertos y organizaciones para identificar estudios adicionales.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios en adultos a partir de 18 años de edad sometidos a la extracción de dientes permanentes o que habían desarrollado alveolo seco después de la extracción. Se incluyeron estudios con cualquier tipo de intervención local utilizada para la prevención o el tratamiento del alveolo seco, en comparación con una intervención local diferente, placebo o ningún tratamiento. Se excluyeron los estudios que informaban sobre el uso sistémico de antibióticos o el uso de técnicas quirúrgicas para el tratamiento del alveolo seco debido a que estas intervenciones se evalúan en otras revisiones Cochrane.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores realizaron de forma independiente el comienzo de la evaluación del riesgo de sesgo y la extracción de datos por duplicado para los estudios incluidos mediante proformas prediseñadas. Se registró cualquier informe de los eventos adversos y cuando estuvieron disponibles se resumieron en una tabla. Se estableció contacto con los autores de los ensayos para obtener detalles adicionales cuando estos eran poco claros. Se siguieron las guías estadísticas de La Colaboración Cochrane y los resultados dicotómicos se informaron como cocientes de riesgos (CR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% se calcularon mediante los modelos de efectos aleatorios. Para algunos de los estudios de boca dividida con datos escasos no fue posible calcular el CR por lo cual en su lugar se calculó el odds ratio exacto. Se utilizó la herramienta GRADE para evaluar la calidad del grupo de pruebas.

Resultados principales

21 estudios con 2570 participantes cumplieron los criterios de inclusión; 18 ensayos con 2376 participantes para la prevención del alveolo seco y tres estudios con 194 participantes para el tratamiento del alveolo seco. La evaluación del riesgo de sesgo identificó seis estudios en riesgo alto de sesgo, 14 estudios en riesgo incierto de sesgo y un estudio en riesgo bajo de sesgo. En comparación con placebo, el uso de enjuagues bucales de clorhexidina (concentraciones del 0,12% y 0,2%) tanto antes como después de la/s extracción/es previno aproximadamente el 42% de los casos de alveolo seco con un CR de 0,58 (IC del 95%: 0,43 a 0,78; p < 0,001) (cuatro ensayos, 750 participantes, pruebas de calidad moderada). La prevalencia del alveolo seco varió de 1% a 5% en las extracciones dentales habituales hasta más del 30% en la extracción quirúrgica del tercer molar. El número de pacientes necesario a tratar (0,12% y 0,2%) con enjuague de clorhexidina para evitar que un paciente desarrolle alveolo seco (NNT) fue de 232 (IC del 95%: 176 a 417), 47 (IC del 95%: 35 a 84) y ocho (IC del 95%: 6 a 14) para las prevalencias del alveolo seco del control de 1%, 5% y 30% respectivamente.

En comparación con placebo, el uso de gel de clorhexidina (0,2%) después de las extracciones previno aproximadamente el 58% de los casos de alveolo seco con un CR de 0,42 (IC del 95%: 0,21 a 0,87; p = 0,02) (dos ensayos, en 133 participantes, pruebas de calidad moderada). El número de pacientes necesario a tratar con gel de clorhexidina para evitar que un paciente desarrolle alveolo seco (NNT) fue de 173 (IC del 95%: 127 a 770), 35 (IC del 95%: 25 a 154) y seis (IC del 95%: 5 a 26) para las prevalencias del alveolo seco del control de 1%, 5% y 30% respectivamente.

Se evaluaron diez intervenciones intra‐alveolares adicionales para prevenir el alveolo seco en estudios individuales, y por lo tanto no hay pruebas suficientes para determinar sus efectos. Se evaluaron cinco intervenciones para el tratamiento del alveolo seco en un total de tres estudios que aportaron pruebas insuficientes para determinar sus efectos.

Conclusiones de los autores

La mayoría de las extracciones de dientes son realizadas por dentistas a causa de diversos razones, sin embargo, todos los estudios incluidos en la revisión actual excepto tres incluyeron a participantes sometidos a la extracción del tercer molar, de las cuales la mayoría fue realizada por cirujanos orales. Hay algunas pruebas de que el enjuague con clorhexidina (0,12% y 0,2%) o el uso de gel de clorhexidina (0,2%) en los alveolos de los dientes extraídos, proporciona un beneficio en cuanto a la prevención del alveolo seco. No hubo pruebas suficientes para determinar los efectos de las otras diez intervenciones preventivas evaluadas en estudios individuales. No hubo pruebas suficientes para determinar los efectos de ninguna de las intervenciones para tratar el alveolo seco. La presente revisión encontró algunas pruebas sobre la asociación de las reacciones adversas menores con el uso de enjuagues bucales de clorhexidina al 0,12%; 0,2% y 2%; aunque la mayoría de los estudios no estaban diseñados para detectar la presencia de reacciones de hipersensibilidad al enjuague como parte del protocolo de estudio. No se informó ningún evento adverso con relación al uso de gel de clorhexidina al 0,2% colocado directamente en un alveolo (aunque la alergia previa a la clorhexidina fue un criterio de exclusión en estos ensayos). En vista de los informes recientes en el Reino Unido de dos casos de eventos adversos graves asociados con la irrigación del alveolo seco con enjuague bucal de clorhexidina, se recomienda que todos los miembros de equipos dentales que prescriban productos con clorhexidina sean conscientes de la posibilidad de efectos secundarios adversos tanto menores como graves.