Scolaris Content Display Scolaris Content Display

呼吸器系ウイルスの拡散を断ち切るあるいは減少させるための物理的介入

Esta versión no es la más reciente

Background

Viral epidemics or pandemics of acute respiratory infections like influenza or severe acute respiratory syndrome pose a global threat. Antiviral drugs and vaccinations may be insufficient to prevent their spread.

Objectives

To review the effectiveness of physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses.

Search methods

We searched The Cochrane Library, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL 2010, Issue 3), which includes the Acute Respiratory Infections Group's Specialised Register, MEDLINE (1966 to October 2010), OLDMEDLINE (1950 to 1965), EMBASE (1990 to October 2010), CINAHL (1982 to October 2010), LILACS (2008 to October 2010), Indian MEDLARS (2008 to October 2010) and IMSEAR (2008 to October 2010).

Selection criteria

In this update, two review authors independently applied the inclusion criteria to all identified and retrieved articles and extracted data. We scanned 3775 titles, excluded 3560 and retrieved full papers of 215 studies, to include 66 papers of 67 studies. We included physical interventions (screening at entry ports, isolation, quarantine, social distancing, barriers, personal protection, hand hygiene) to prevent respiratory virus transmission. We included randomised controlled trials (RCTs), cohorts, case‐controls, before‐after and time series studies.

Data collection and analysis

We used a standardised form to assess trial eligibility. We assessed RCTs by randomisation method, allocation generation, concealment, blinding and follow up. We assessed non‐RCTs for potential confounders and classified them as low, medium and high risk of bias.

Main results

We included 67 studies including randomised controlled trials and observational studies with a mixed risk of bias. A total number of participants is not included as the total would be made up of a heterogenous set of observations (participant people, observations on participants and countries (object of some studies)). The risk of bias for five RCTs and most cluster‐RCTs was high. Observational studies were of mixed quality. Only case‐control data were sufficiently homogeneous to allow meta‐analysis. The highest quality cluster‐RCTs suggest respiratory virus spread can be prevented by hygienic measures, such as handwashing, especially around younger children. Benefit from reduced transmission from children to household members is broadly supported also in other study designs where the potential for confounding is greater. Nine case‐control studies suggested implementing transmission barriers, isolation and hygienic measures are effective at containing respiratory virus epidemics. Surgical masks or N95 respirators were the most consistent and comprehensive supportive measures. N95 respirators were non‐inferior to simple surgical masks but more expensive, uncomfortable and irritating to skin. Adding virucidals or antiseptics to normal handwashing to decrease respiratory disease transmission remains uncertain. Global measures, such as screening at entry ports, led to a non‐significant marginal delay in spread. There was limited evidence that social distancing was effective, especially if related to the risk of exposure.

Authors' conclusions

Simple and low‐cost interventions would be useful for reducing transmission of epidemic respiratory viruses. Routine long‐term implementation of some measures assessed might be difficult without the threat of an epidemic.

PICO

Population
Intervention
Comparison
Outcome

El uso y la enseñanza del modelo PICO están muy extendidos en el ámbito de la atención sanitaria basada en la evidencia para formular preguntas y estrategias de búsqueda y para caracterizar estudios o metanálisis clínicos. PICO son las siglas en inglés de cuatro posibles componentes de una pregunta de investigación: paciente, población o problema; intervención; comparación; desenlace (outcome).

Para saber más sobre el uso del modelo PICO, puede consultar el Manual Cochrane.

呼吸器系ウイルスの拡散を断ち切るあるいは減少させるための物理的介入

呼吸器系ウイルスは、通常は軽度の病気を引きおこすだけだが、地域で流行(エピデミック)することがある。世界では毎年約10~15%の人がインフルエンザにかかり、大流行時の発病率は50%にも上る。世界的な流行(パンデミック)を起こしたウイルス感染症は壊滅的である。2003年に、重症急性呼吸器症候群(SARS)の流行は、約8000人が罹患し、780人が死亡し、甚大な社会的および経済的危機をもたらした。2006年には新型鳥インフルエンザ(H5N1)が、2009年には新型”豚”インフルエンザ(H1N1)が世界的に流行し、その脅威は世界中に不安を与えた。単一で費用がかかる可能性のある手段(特にワクチンや抗ウイルス薬の使用)は、拡散を阻止するには十分でない可能性がある。そこで、インフルエンザウイルスを含む呼吸器系ウイルスの拡散を減少させるうえで、単純な物理的障壁(手洗いやマスクの着用など)の有効性のエビデンスを探索した。

ランダム化比較試験とバイアスの混合リスクがある観察研究を含む67研究を含めた。参加者の総数は含まれていない。その総数は、参加者及び参加者と国に関する観察(いくつかの研究の対象)のさまざまな集合から構成されるからである。 したがって、どんな数値も誤解を招くかもしれない。呼吸器系ウイルスの拡散は、特に幼い子供たちの周囲では、手を衛生的手段(手洗いなど)により低減させることができる。頻回の手洗いはまた、子供から他の家族への感染を減らすことができる。呼吸器系ウイルスによる感染症に流行の封じ込めや院内感染予防には、隔離などの伝播障壁を設けること、衛生的措置(マスク、手袋、ガウンの着用)を講じることが有効である。より高価で、刺激的で不快なN95保護マスクが単純な外科用マスクより優れているというエビデンスはなかった。通常の石けんによる手洗いに抗ウイルス薬または消毒薬を加えることがより効果的かどうかは不明である。流行時の拡散を減少させる方法として、入国地点でのスクリーニングおよび社会的距離戦略(感染者と非感染者の間に少なくとも1メートルの距離を保つこと)を支持するエビデンスは不十分である。