Antecedentes

La frecuencia con la cual los pacientes deben acudir a un control dental, y los efectos potenciales sobre la salud oral cuando se modifican los intervalos de visita entre cada control, han sido tema de debate internacional en las últimas décadas. Aunque las recomendaciones con respecto a los intervalos óptimos de las visitas varían entre los países y los sistemas de asistencia sanitaria dental, en muchos países desarrollados, los odontólogos generales recomiendan tradicionalmente controles dentales cada seis meses.

Ésta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2005 y actualizada previamente en 2007.

Objetivos

Determinar los efectos beneficiosos y perjudiciales de diferentes intervalos de visita fijos (por ejemplo, seis meses versus 12 meses) para los siguientes tipos de control dental: a) examen clínico solamente; b) examen clínico más raspado y pulido; c) examen clínico más asesoramiento preventivo; d) examen clínico más asesoramiento preventivo más raspado y pulido.
Determinar los efectos relativos beneficiosos y perjudiciales entre cualquiera de estos tipos diferentes de control dental en el mismo intervalo de visita fijo.
Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los intervalos de visita, basados en la evaluación de los odontólogos acerca del riesgo de enfermedad de los pacientes con intervalos de visita fijos.
Comparar los efectos beneficiosos y perjudiciales de ningún intervalo de visita /asistencia decidida por el paciente (que puede presentar síntomas) con intervalos de visita fijos.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 27 marzo 2013), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, número 9), MEDLINE vía OVID (1946 hasta el 27 septiembre 2013) y en EMBASE vía OVID (1980 hasta el 27 septiembre 2013). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Register (http://clinicaltrials.gov) y en la WHO International Clinical Trials Registry Platform (http://www.who.int/ictrp/en/). Se revisaron las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con los autores de algunos artículos para identificar otros ensayos y obtener información adicional. No se aplicó ninguna restricción en cuanto al idioma o fecha de publicación en la búsqueda de las bases de datos electrónicas.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaban los efectos de diferentes intervalos de visita para el control dental.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores evaluaron los resultados de la búsqueda en relación con los criterios de inclusión para esta revisión, extrajeron los datos y realizaron las evaluaciones del riesgo de sesgo de forma independiente. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener aclaraciones o información adicional cuando fue necesario y factible. Si se hubiese encontrado más de un estudio con comparaciones similares que informaran sobre los mismos resultados, se habrían combinado los estudios en un metanálisis mediante un modelo de efectos aleatorios si hubiese al menos cuatro estudios, o un modelo de efectos fijos si hubiese menos de cuatro estudios. Se expresó el cálculo del efecto como diferencia de medias con intervalos de confianza (IC) del 95% para los resultados continuos. Se habrían utilizado los cocientes de riesgo con IC del 95% para cualquier resultado dicotómico.

Resultados principales

Se incluyó un estudio que analizó a 185 participantes. El estudio comparó los efectos de un examen clínico cada 12 meses con un examen clínico cada 24 meses en los resultados de la caries (incremento en las superficies cariadas, perdidas, obturadas [scpo/SCPO]) y los resultados del costo económico (tiempo total utilizado por persona). Debido a que el estudio estuvo en riesgo alto de sesgo, tuvo un tamaño de la muestra pequeño y sólo incluyó a participantes en bajo riesgo, la calidad del grupo de pruebas sobre estos resultados se consideró muy baja.

Para los pacientes de tres a cinco años de edad con dientes primarios, la diferencia de medias (DM) en el incremento de las scpo fue de ‐0,90 (IC del 95%: ‐1,96 a 0,16) a favor de las visitas cada 12 meses. Para los pacientes de 16 a 20 años de edad con dientes permanentes, la DM del incremento de las SCPO fue de ‐0,86 (IC del 95%: ‐1,75 a 0,03) también a favor de las visitas cada 12 meses. No hay pruebas suficientes para determinar si las visitas cada 12 ó 24 meses para realizar un examen clínico dan lugar a mejores resultados relacionados con la caries.

Para los pacientes de tres a cinco años de edad con dientes primarios, la DM del tiempo utilizado por cada participante fue de 10 minutos (IC del 95%: ‐6,7 a 26,7) a favor de las visitas cada 24 meses. Para los pacientes de 16 a 20 años de edad con dientes permanentes, la DM fue de 23,7 minutos (IC del 95%: 4,12 a 43,28) también a favor de las visitas cada 24 meses. Este único estudio en riesgo alto de sesgo representa pruebas insuficientes para determinar si las visitas cada 12 ó 24 meses para realizar un examen clínico dan lugar a mejores resultados de tiempo/costos.

Conclusiones de los autores

Existe un grupo de pruebas de calidad muy baja de un ECA que es insuficiente para establecer conclusiones con respecto a los efectos beneficiosos y perjudiciales potenciales de alterar el intervalo de visitas entre los controles dentales. No hay pruebas suficientes para apoyar o refutar la práctica de estimular a los pacientes a que acudan a controles dentales en intervalos de seis meses. Es importante que se realicen ECA de alta calidad para los resultados mencionados en esta revisión, que permitan abordar los objetivos de la misma.