Espaciadores comerciales versus caseros para la administración del tratamiento broncodilatador agudo en niños
Resumen
Antecedentes
Hay evidencia sólida que apoya el uso de inhaladores de dosis medida combinados con una cámara espaciadora para administrar agonistas beta‐2 inhalados de acción rápida en el tratamiento de las exacerbaciones agudas del asma en los niños. Sin embargo, el alto coste y la falta de disponibilidad de los espaciadores fabricados comercialmente han limitado su uso en los países en vías de desarrollo.
Objetivos
El objetivo de esta revisión fue comparar la respuesta a los agonistas beta‐2 inhalados administrados a través de un inhalador de dosis medida (IDM) con espaciadores de fabricación casera, con el uso de espaciadores comerciales, en niños con exacerbaciones agudas de sibilancias o asma.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Vías respiratorias (Cochrane Airways Group, hasta agosto de 2010), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), en La Biblioteca Cochrane, MEDLINE, EMBASE, CINHAL, LILACS y en las listas de referencias de los artículos incluidos. Se contactó con los autores y expertos reconocidos en el tema, y con las compañías farmacéuticas que fabricaran espaciadores para identificar datos adicionales publicados o no publicados. No se aplicaron restricciones de idioma.
Criterios de selección
Ensayos que compararan el tratamiento con agonistas beta‐2 de acción rápida administrados a través de un IDM unido a espaciadores de fabricación casera, frente al mismo tratamiento broncodilatador administrado con un IDM y espaciadores de fabricación comercial, en niños menores de 18 años con exacerbaciones agudas de sibilancias o asma.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad de los ensayos. Los datos que faltaban se obtuvieron de los autores o se estimaron a partir de la información disponible en los informes publicados.
Resultados principales
Seis ensayos con 658 participantes cumplieron los criterios de inclusión. En el momento en que sea realizó esta revisión, se publicaron cinco ensayos con texto completo y un estudio estaba disponible solo en forma de resumen. No se demostraron diferencias significativas entre los dos métodos de administración en cuanto a la necesidad de ingreso hospitalario (RR 1,00; IC del 95%: 0,63 a 1,59), el cambio en la saturación de oxígeno (DME ‐0,03; IC del 95%: ‐0,39 a 0,33), la TEFP (DME 0,04, IC del 95%: ‐0,72 a 0,80), puntuación clínica (DMP 0,00, IC del 95%: ‐0,37 a 0,37), en cuanto a la necesidad de administrar tratamiento adicional (RR 1,18, IC del 95%: 0,84 a 1,65), o en cuanto al cambio en la frecuencia cardíaca por minuto (DME 0,09, IC del 95%: ‐0,24 a 0,42).
Conclusiones de los autores
En general, esta revisión no identificó una diferencia estadísticamente significativa entre estos dos métodos para administrar el tratamiento broncodilatador a los niños con asma aguda o ataques de obstrucción de las vías respiratorias bajas. Se debe tener cuidado con la interpretación y aplicabilidad de estos resultados debido al pequeño número de ECA junto con los pocos eventos disponibles que cumplen los criterios de inclusión en la revisión, la ausencia de desenlace principal de interés y otros desenlaces clínicamente importantes en la mayoría de los estudios incluidos. La posible necesidad de una máscara facial en los niños más pequeños que utilizan espaciadores caseros también debe considerarse en la práctica.
PICO
Resumen en términos sencillos
Espaciadores comerciales versus caseros para la administración del tratamiento broncodilatador agudo en niños
El objetivo de esta revisión fue comparar la respuesta a los agonistas beta‐2 inhalados a través de un inhalador de dosis medida (IDM) unidos a espaciadores de fabricación casera frente a un inhalador de dosis medida unido a un espaciador comercial en niños con exacerbaciones agudas de sibilancias o asma. Tres ensayos aleatorizados (ECA) con 658 participantes cumplieron los criterios de inclusión de la revisión. En general, esta revisión no consiguió identificar una diferencia estadísticamente significativa entre estos dos métodos de administración del tratamiento broncodilatador en los niños con asma aguda o ataques de obstrucción de las vías respiratorias bajas. Sin embargo, dado el pequeño tamaño de la muestra y los amplios intervalos de confianza, no se puede afirmar que haya equivalencia entre los tratamientos.
