Get access

Electrical stimulation with non-implanted devices for stress urinary incontinence in women

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Several treatment options are available for stress urinary incontinence (SUI), including pelvic floor muscle training (PFMT), drug therapy and surgery. Problems exist such as adherence to PFMT regimens, side effects linked to drug therapy and the risks associated with surgery. We have evaluated an alternative treatment, electrical stimulation (ES) with non-implanted devices, which aims to improve pelvic floor muscle function to reduce involuntary urine loss.

Objectives

To assess the effects of electrical stimulation with non-implanted devices, alone or in combination with other treatment, for managing stress urinary incontinence or stress-predominant mixed urinary incontinence in women. Among the outcomes examined were costs and cost-effectiveness.

Search methods

We searched the Cochrane Incontinence Specialised Register, which contains trials identified from the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP and handsearches of journals and conference proceedings (searched 27 February 2017). We also searched the reference lists of relevant articles and undertook separate searches to identify studies examining economic data.

Selection criteria

We included randomised or quasi-randomised controlled trials of ES with non-implanted devices compared with any other treatment for SUI in women. Eligible trials included adult women with SUI or stress-predominant mixed urinary incontinence (MUI). We excluded studies of women with urgency-predominant MUI, urgency urinary incontinence only, or incontinence associated with a neurologic condition. We would have included economic evaluations had they been conducted alongside eligible trials.

Data collection and analysis

Two review authors independently screened search results, extracted data from eligible trials and assessed risk of bias, using the Cochrane 'Risk of bias' tool. We would have performed economic evaluations using the approach recommended by Cochrane Economic Methods.

Main results

We identified 56 eligible trials (3781 randomised participants). Eighteen trials did not report the primary outcomes of subjective cure, improvement of SUI or incontinence-specific quality of life (QoL). The risk of bias was generally unclear, as most trials provided little detail when reporting their methods. We assessed 25% of the included trials as being at high risk of bias for a variety of reasons, including industry funding and baseline differences between groups. We did not identify any economic evaluations.

For subjective cure of SUI, we found moderate-quality evidence that ES is probably better than no active treatment (risk ratio (RR) 2.31, 95% CI 1.06 to 5.02). We found a similar result for cure or improvement of SUI (RR 1.73, 95% CI 1.41 to 2.11), but the quality of evidence was lower. We are very uncertain if there is a difference between ES and sham treatment in terms of subjective cure because of the very low quality of evidence (RR 2.21, 95% CI 0.38 to 12.73). For subjective cure or improvement, ES may be better than sham treatment (RR 2.03, 95% CI 1.02 to 4.07). The effect estimate was 660/1000 women cured/improved with ES compared to 382/1000 with no active treatment (95% CI 538 to 805 women); and for sham treatment, 402/1000 women cured/improved with ES compared to 198/1000 with sham treatment (95% CI 202 to 805 women).

Low-quality evidence suggests that there may be no difference in cure or improvement for ES versus PFMT (RR 0.85, 95% CI 0.70 to 1.03), PFMT plus ES versus PFMT alone (RR 1.10, 95% CI 0.95 to 1.28) or ES versus vaginal cones (RR 1.09, 95% CI 0.97 to 1.21).

Electrical stimulation probably improves incontinence-specific QoL compared to no treatment (moderate quality evidence) but there may be little or no difference between electrical stimulation and PFMT (low quality evidence). It is uncertain whether adding electrical stimulation to PFMT makes any difference in terms of quality of life, compared with PFMT alone (very low quality evidence). There may be little or no difference between electrical stimulation and vaginal cones in improving incontinence-specific QoL (low quality evidence). The impact of electrical stimulation on subjective cure/improvement and incontinence-specific QoL, compared with vaginal cones, PFMT plus vaginal cones, or drugs therapy, is uncertain (very low quality evidence).

In terms of subjective cure/improvement and incontinence-specific QoL, the available evidence comparing ES versus drug therapy or PFMT plus vaginal cones was very low quality and inconclusive. Similarly, comparisons of different types of ES to each other and of ES plus surgery to surgery are also inconclusive in terms of subjective cure/improvement and incontinence-specific QoL (very low-quality evidence).

Adverse effects were rare: in total nine of the women treated with ES in the trials reported an adverse effect. We identified insufficient evidence to compare the risk of adverse effects in women treated with ES compared to any other treatment. We were unable to identify any economic data.

Authors' conclusions

The current evidence base indicated that electrical stimulation is probably more effective than no active or sham treatment, but it is not possible to say whether ES is similar to PFMT or other active treatments in effectiveness or not. Overall, the quality of the evidence was too low to provide reliable results. Without sufficiently powered trials measuring clinically important outcomes, such as subjective assessment of urinary incontinence, we cannot draw robust conclusions about the overall effectiveness or cost-effectiveness of electrical stimulation for stress urinary incontinence in women.

Résumé scientifique

Stimulation électrique avec des dispositifs non implantés pour l'incontinence urinaire à l'effort chez les femmes

Contexte

Plusieurs options thérapeutiques sont disponibles pour le traitement de l'incontinence urinaire à l'effort (IUE), incluant l'entraînement des muscles du plancher pelvien (EMPP), le traitement médicamenteux et la chirurgie. Il existe des problèmes tels que l'observance aux schémas d'EMPP, les effets secondaires liés au traitement médicamenteux et les risques associés à la chirurgie. Nous avons évalué un traitement alternatif, la stimulation électrique (SE) avec des dispositifs non implantés, qui vise à améliorer la fonction des muscles du plancher pelvien afin de réduire les pertes involontaires d'urine.

Objectifs

Évaluer les effets de la stimulation électrique avec des dispositifs non implantés, seule ou combinée à un autre traitement pour la prise en charge de l'incontinence urinaire à l'effort ou de l'incontinence urinaire mixte prédominante à l'effort chez les femmes. Parmi les critères de jugement évalués figuraient les coûts et le rapport coût-efficacité.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur l'incontinence, qui contient des essais identifiés dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print ClinicalTrials.gov, ICTRP de l'OMS, CINAHL, ainsi que des recherches manuelles dans les journaux et actes de conférence (recherche effectuée le 27 février 2017). Nous avons également consulté les références bibliographiques des articles pertinents et entrepris des recherches afin d'identifier des études examinant des données économiques.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés ou quasi-randomisés de la SE avec des dispositifs non implantés par rapport à tout autre traitement de l'IUE chez les femmes. Les essais éligibles incluaient des femmes adultes souffrant d'IUE ou d'incontinence urinaire mixte (IUM) prédominant à l'effort. Nous avons exclu les études portant sur des femmes souffrant d'IUM principalement d'urgence, d'incontinence urinaire d'urgence uniquement ou d'incontinence associée à une affection neurologique. Nous aurions inclus des évaluations économiques si celles-ci avaient été réalisées parallèlement aux essais éligibles.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment examiné les résultats de la recherche, extrait les données des essais éligibles et évalué les risques de biais à l'aide de l'outil Cochrane d'évaluation du risque de biais. Nous aurions effectué des évaluations économiques en utilisant l'approche recommandée par Cochrane (Economic Methods).

Résultats principaux

Nous avons identifié 56 essais éligibles (3781 participantes randomisées). Dix-huit essais ne rapportaient pas les critères de jugement principaux subjectifs de guérison, d'amélioration de l'IUE ou de qualité de vie liée à l'incontinence. Le risque de biais était généralement incertain, compte tenu du fait que la plupart des essais ne fournissaient que peu de détails concernant leurs méthodes. Nous avons évalué 25 % des essais inclus comme étant à risque élevé de biais pour diverses raisons, incluant un financement provenant de l'industrie et des différences à l'inclusion entre les groupes. Nous n'avons pas identifié d'évaluations économiques.

Pour la guérison subjective de l'IUE, nous avons trouvé des preuves de qualité modérée quant au fait que la SE est probablement plus efficace que l'absence de traitement actif (risque relatif [RR] 2,31, IC à 95 % 1,06 à 5,02). Nous avons trouvé un résultat similaire pour la guérison ou l'amélioration de l'IUE (RR 1,73, IC à 95 % 1,41 à 2,11), mais la qualité des preuves était plus faible. Nous sommes très incertains quant à l'existence d'une différence entre la SE et un traitement fictif en matière de guérison subjective, en raison de la très faible qualité des preuves (RR 2,21, IC à 95 % 0,38 à 12,73). Pour la guérison subjective ou l'amélioration subjective, la SE pourrait être plus efficace que le traitement fictif (RR 2,03, IC à 95 % 1,02 à 4,07). L'estimation de l'effet était de 660/1000 femmes guéries ou ayant ressenti une amélioration avec la SE par rapport à 382/1000 en l'absence de traitement actif (IC à 95 % 538 à 805 femmes) ; et pour le traitement fictif, 402/1000 femmes guéries ou ayant ressenti une amélioration avec la SE par rapport à 198/1000 avec le traitement fictif (IC à 95 % 202 à 805 femmes).

Des preuves de faible qualité suggèrent une absence de différence en matière de guérison ou d'amélioration pour la SE par rapport à l'EMPP (RR 0,85, IC à 95 % 0,70 à 1,03), pour l'EMPP en plus de la SE versus l'EMPP seul (RR 1,10, IC à 95 % 0,95 à 1,28) ou la SE par rapport aux cônes vaginaux (RR 1,09, IC à 95 % 0,97 à 1,21).

La stimulation électrique améliore probablement la qualité de vie liée à l'incontinence par rapport à l'absence de traitement (preuves de qualité modérée), mais il n'y a probablement que peu ou pas de différence entre la stimulation électrique et l'EMPP (preuves de faible qualité). Il n'est pas certain que l'ajout de la stimulation électrique à l'EMPP entraine une différence en matière de qualité de vie, par rapport à l'EMPP seul (preuves de très faible qualité). Il n'y a probablement que peu ou pas différence entre la stimulation électrique et les cônes vaginaux pour l'amélioration de la qualité de vie liée à l'incontinence (preuves de faible qualité). Par rapport aux cônes vaginaux, à l'EMPP en plus de cônes vaginaux, ou à des traitements médicamenteux, l’impact de la stimulation électrique sur la guérison/l'amélioration subjective et la qualité de vie liée à l'incontinence est incertain (preuves de très faible qualité).

En matière de guérison/d'amélioration subjective et de qualité de vie liée à l'incontinence, les preuves disponibles comparant la SE par rapport à un traitement médicamenteux ou un EMPP en plus des cônes vaginaux étaient de très faible qualité et ne sont pas concluantes. De même, les comparaisons entre les différents types de SE, et de la SE en plus de la chirurgie à la chirurgie, ne sont pas concluantes en matière de guérison/d'amélioration subjective et de qualité de vie liée à l'incontinence (preuves de très faible qualité).

Les effets indésirables étaient rares : au total, neuf femmes traitées par SE dans les essais ont rapporté un effet indésirable. Nous n'avons pas identifié suffisamment de données pour comparer le risque d'effets indésirables chez les femmes traitées par SE par rapport à une autre thérapeutique. Nous n'avons pas pu identifier de données économiques.

Conclusions des auteurs

L'ensemble des preuves actuellement disponibles ont indiqué que la stimulation électrique semble plus efficace que l'absence de traitement actif ou qu'un traitement fictif, mais il n'est pas possible de déterminer si la SE est comparable ou non à l'EMPP ou à d'autres traitements actifs en matière d'efficacité. Dans l'ensemble, la qualité des preuves était trop faible pour fournir des résultats fiables. Sans essais suffisamment puissants évaluant des critères de jugement cliniquement importants, tels que l'évaluation subjective de l'incontinence urinaire, nous ne pouvons pas apporter de conclusions robustes quant à l'efficacité globale ou le rapport coût-efficacité de la stimulation électrique pour l'incontinence urinaire à l'effort chez la femme.

Resumen

Estimulación eléctrica con dispositivos no implantados para la incontinencia urinaria de esfuerzo en mujeres

Antecedentes

Hay varias opciones de tratamiento disponibles para la incontinencia urinaria de esfuerzo (IUE), incluido el entrenamiento muscular del piso pelviano (EMPP), el tratamiento farmacológico y la cirugía. Existen problemas como la adherencia a los regímenes de EMPP, los efectos secundarios vinculados a la farmacoterapia y los riesgos asociados con la intervención quirúrgica. Se ha evaluado un tratamiento alternativo, la estimulación eléctrica (EE) con dispositivos no implantados, que procura mejorar la función muscular del piso pelviano para reducir la pérdida de orina involuntaria.

Objetivos

Evaluar los efectos de la estimulación eléctrica con dispositivos no implantados, sola o en combinación con otro tratamiento, para controlar la incontinencia urinaria de esfuerzo o la incontinencia urinaria mixta con predominio de incontinencia de esfuerzo en pacientes mujeres. Entre los resultados examinados estuvieron los costos y el costo-eficacia.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Incontinentcia (Cochrane Incontinence Group), que contiene ensayos identificados a partir del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, CINAHL, ClinicalTrials.gov, WHO ICTRP y búsquedas manuales en revistas y actas de congresos (búsqueda 27 de febrero 2017). También se buscó en las listas de referencias de artículos relevantes y se realizaron búsquedas por separado para identificar estudios que examinaban datos económicos.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios o cuasialeatorios de EE con dispositivos no implantados en comparación con cualquier otro tratamiento para la IUE en mujeres. Los ensayos elegibles incluyeron a pacientes adultas con IUE o incontinencia urinaria mixta (IUM) con predominio de incontinencia de esfuerzo. Se excluyeron los estudios de las pacientes con IUM con predominio de incontinencia de urgencia, incontinencia urinaria de urgencia solamente, o incontinencia asociada con un trastorno neurológico. Se habrían incluido evaluaciones económicas si se hubiesen realizado junto con los ensayos elegibles.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión, de forma independiente, examinaron los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos de los ensayos elegibles y evaluaron el riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane "Riesgo de sesgo". Se habrían realizado evaluaciones económicas mediante el enfoque recomendado por Cochrane Economic Methods.

Resultados principales

Se identificaron 56 ensayos elegibles (3781 participants asignados al azar). Dieciocho ensayos no informaron los resultados primarios de la curación subjetiva, la mejoría en la IUE ni la calidad de vida (CdV) específica de la incontinencia. El riesgo de sesgo por lo general fue incierto, debido a que la mayoría de los ensayos proporcionaron pocos detalles al informar los métodos. Un 25% de los ensayos incluidos se evaluó como en alto riesgo de sesgo por una serie de razones, incluido el financiamiento de la industria y las diferencias iniciales entre los grupos. No se identificó ninguna evaluación económica.

Para la curación subjetiva de la IUE, se encontró evidencia de calidad moderada de que la EE probablemente es mejor que ningún tratamiento activo (cociente de riesgos [CR] 2,31; IC del 95%: 1,06 a 5,02). Se encontró un resultado similar para la curación o la mejoría en la IUE (CR 1,73; IC del 95%: 1,41 a 2,11), aunque la calidad de la evidencia fue inferior. No existe mucha seguridad sobre si hay una diferencia entre la EE y el tratamiento simulado en cuanto a la curación subjetiva debido a la calidad muy baja de la evidencia (CR 2,21; IC del 95%: 0,38 a 12,73). Para la curación subjetiva o la mejoría, la EE puede ser mejor que el tratamiento simulado (CR 2,03; IC del 95%: 1,02 a 4,07). El cálculo del efecto fue de 660/1000 pacientes con curación/mejoría con la EE en comparación con 382/1000 con ningún tratamiento activo (IC del 95%: 538 a 805 mujeres); y para el tratamiento simulado, 402/1000 pacientes con curación/mejoría con la EE en comparación con 198/1000 con tratamiento simulado (IC del 95%: 202 a 805 mujeres).

La evidencia de baja calidad indica que puede no haber ninguna diferencia en la curación o la mejoría para la EE versus EMPP (CR 0,85; IC del 95%: 0,70 a 1,03), la EMPP más EE versus EMPP sola (CR 1,10; IC del 95%: 0,95 a 1,28) o la EE versus conos vaginales (CR 1,09; IC del 95%: 0,97 a 1,21).

La estimulación eléctrica probablemente mejora la CdV específica de la incontinencia en comparación con ningún tratamiento (evidencia de calidad moderada) aunque puede haber poca o ninguna diferencia entre la estimulación eléctrica y la EMPP (evidencia de baja calidad). No se conoce si el agregado de estimulación eléctrica a la EMPP logra algún cambio en cuanto a la calidad de vida, en comparación con la EMPP sola (evidencia de muy baja calidad). Puede haber poca o ninguna diferencia entre la estimulación eléctrica y los conos vaginales en cuanto a la mejoría de la CdV específica de la incontinencia (evidencia de baja calidad). No se conoce el impacto de la estimulación eléctrica en la curación/mejoría subjetiva y la CdV específica de la incontinencia, en comparación con conos vaginales, EMPP más conos vaginales, o tratamiento con fármacos (evidencia de muy baja calidad).

En cuanto a la curación/mejoría subjetiva y la CdV específica de la incontinencia, la evidencia disponible que compara la EE versus farmacoterapia o EMPP más conos vaginales fue de muy baja calidad y no concluyente. De igual manera, las comparaciones de diferentes tipos de EE entre sí y de EE más cirugía versus cirugía tampoco son concluyentes en cuanto a la curación/mejoría subjetiva y la CdV específica de la incontinencia (evidencia de muy baja calidad).

Los efectos adversos fueron poco frecuentes: en total nueve de las pacientes tratadas con EE en los ensayos informaron un efecto adverso. Se identificó evidencia insuficiente para comparar el riesgo de efectos adversos en las pacientes tratadas con EE en comparación con otro tratamiento. No se identificó ningún dato económico.

Conclusiones de los autores

La base de evidencia actual indicó que la estimulación eléctrica probablemente es más efectiva que ningún tratamiento activo o simulado, aunque no es posible establecer si la EE es similar a la EMPP u otros tratamientos activos en cuanto a la efectividad. En términos generales, la calidad de la evidencia fue demasiado baja para proporcionar resultados fiables. Sin ensayos con el poder estadístico suficiente que midan resultados clínicamente importantes, como la evaluación subjetiva de la incontinencia urinaria, no es posible establecer conclusiones consistentes acerca de la efectividad general o el costo-eficacia de la estimulación eléctrica para la incontinencia urinaria de esfuerzo en las mujeres.

Plain language summary

Non-invasive electrical stimulation for stress urinary incontinence in women

Review question

We investigated whether electrical stimulation was better than no treatment at all or better than other available treatments for curing or improving stress urinary incontinence (SUI) symptoms in women. We also investigated whether SUI was cured or improved by adding electrical stimulation to other treatments, compared to other treatments and to different types of electrical stimulation. Finally, we investigated whether electrical stimulation represented value for money.

Background

About 25% to 45% of women worldwide have problems with leaking urine involuntarily. Women with SUI often leak urine with physical exertion such as coughing or sneezing. SUI can be treated with pelvic floor muscle exercises, vaginal cones, drug therapy or surgery, but there are various problems with these treatments. A possible alternative is electrical stimulation with non-implanted devices, whereby an electrical current is delivered through vaginal electrodes.

How up-to-date is this review?

We searched for studies that had been published up to 27 February 2017.

Study characteristics

We found 56 trials (involving a total of 3781 women, all with stress urinary incontinence but some with urgency urinary incontinence as well) comparing electrical stimulation to no treatment or to any other available treatment.

Key results

For cure or improvement of SUI, electrical stimulation was probably better than no active or sham treatment. There was not enough evidence to say whether it was any better than pelvic floor muscle training for curing or improving SUI, or for quality of life. Adding electrical stimulation to pelvic floor muscle training may not make much difference to cure or improvement of SUI. It is uncertain whether it offers any improvement in quality of life compared with pelvic floor muscle training.

We found that few women reported adverse effects with electrical stimulation, but there was not enough reliable evidence comparing electrical stimulation to other treatments to know more about its safety.

There was not enough evidence comparing electrical stimulation to other existing treatments such as drug therapy, pelvic floor muscle training plus vaginal cones, surgery, or different forms of electrical stimulation, to provide evidence-based guidance on which would be better, and for which women, in curing or improving SUI or in improving quality of life. There was no information from these studies to judge value for money.

Quality of the evidence

There is some evidence to support the use of electrical stimulation for stress urinary incontinence in women, but we are still very uncertain about the full potential of this treatment because of the low quality of the existing evidence. While we found evidence indicating that electrical stimulation may be better than no treatment, we did not find enough well-designed trials with enough women to fully answer our review questions, so we do not yet know if ES is better or worse than other treatments.

Résumé simplifié

Stimulation électrique non invasive pour l'incontinence urinaire à l'effort chez les femmes

Question de la revue

Nous avons cherché à évaluer si la stimulation électrique était plus efficace que l'absence de traitement ou que d'autres traitements disponibles pour guérir ou améliorer les symptômes de l'incontinence urinaire à l'effort (IUE) chez les femmes. Nous avons également cherché à déterminer si l'IUE était guérie ou améliorée par l'ajout d'une stimulation électrique à d'autres traitements comparativement à d'autres traitements et aux différents types de stimulation électrique. Enfin, nous avons cherché à déterminer si la stimulation électrique était coût-efficace.

Contexte

Environ 25 % à 45 % des femmes dans le monde présentent des problèmes de fuites urinaires involontaires. Les femmes atteintes d'IUE présentent souvent des fuites urinaires lors d'un effort physique, tel que la toux ou les éternuements. L'IUE peut être traitée par des exercices de renforcement des muscles du plancher pelvien, des cônes vaginaux, un traitement médicamenteux ou une opération chirurgicale, mais il existe divers problèmes avec ces traitements. Une alternative possible est la stimulation électrique avec des dispositifs non implantés, où un courant électrique est administré via des électrodes vaginales.

Cette revue est-elle à jour ?

Nous avons recherché des études ayant été publiées jusqu'au 27 février 2017.

Caractéristiques de l’étude

Nous avons trouvé 56 essais (portant sur un total de 3781 femmes souffrant toutes d'incontinence urinaire à l'effort, et dont certaines souffraient également d'incontinence urinaire d'urgence) comparant la stimulation électrique à l'absence de traitement ou à tout autre traitement disponible.

Résultats principaux

Pour la guérison ou l'amélioration de l'IUE, la stimulation électrique semblait plus efficace que l'absence de traitement actif ou qu'un traitement fictif. Il n'y avait pas suffisamment de preuves pour déterminer si elle était plus efficace que des exercices de renforcement des muscles du plancher pelvien pour guérir ou améliorer l'IUE, ou concernant la qualité de vie. L'addition de la stimulation électrique à la rééducation des muscles du plancher pelvien ne semble pas entrainer de différence en matière de guérison ou d'amélioration de l'IUE. Il n'est pas certain qu'elle offre une amélioration de la qualité de vie par rapport aux exercices de renforcement des muscles du plancher pelvien.

Nous avons trouvé que peu de femmes avaient rapporté des effets indésirables avec la stimulation électrique, mais il n'y avait pas suffisamment de preuves fiables comparant la stimulation électrique à d'autres traitements pour évaluer davantage sa sécurité.

Il n'y avait pas suffisamment de preuves comparant la stimulation électrique à d'autres traitements existants tels que le traitement médicamenteux, les exercices de renforcement des muscles du plancher pelvien en plus de cônes vaginaux, la chirurgie, ou les différentes formes de stimulation électrique, pour fournir des recommandations fondées sur des preuves en ce qui concerne le traitement le plus efficace, et pour quelles femmes, pour guérir ou améliorer l'IUE ou pour améliorer la qualité de vie. Il n'y avait pas d'informations dans ces études permettant d'évaluer le rapport coût-efficacité.

Qualité des preuves

Il existe des preuves en faveur de l'utilisation de la stimulation électrique pour l'incontinence urinaire à l'effort chez les femmes, mais nous sommes encore très incertains quant au réel potentiel de ce traitement en raison de la faible qualité des preuves existantes. Bien que nous ayons trouvé des preuves indiquant que la stimulation électrique pourrait être plus efficace que l'absence de traitement, nous n'avons pas trouvé suffisamment d'essais bien conçus portant sur un nombre suffisant de femmes pour répondre aux questions de la revue, donc nous ne savons donc pas encore si la stimulation électrique est plus ou moins efficace que les autres traitements.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Sophie Fleurdépine et révisée par Cochrane France

Resumen en términos sencillos

Estimulación eléctrica no invasiva para la incontinencia urinaria de esfuerzo en mujeres

Pregunta de la revisión

Se investigó si la estimulación eléctrica era mejor que ningún tratamiento o mejor que otros tratamientos disponibles para la curación o la mejoría de los síntomas de incontinencia urinaria de esfuerzo (IUE) en las mujeres. También se investigó si se observaba la curación o la mejoría de la IUE al agregar estimulación eléctrica a otros tratamientos, en comparación con otros tratamientos y con diferentes tipos de estimulación eléctrica. Finalmente, se investigó si la estimulación eléctrica representaba una relación calidad-precio óptima.

Antecedentes

Alrededor de un 25% a un 45% de las mujeres en todo el mundo tienen problemas relacionados con la pérdida de orina involuntaria. Las pacientes con IUE a menudo tienen pérdidas de orina con el esfuerzo físico como al toser o estornudar. La IUE puede ser tratada con ejercicios musculares del piso pelviano, conos vaginales, farmacoterapia o cirugía, aunque hay diversos problemas con estos tratamientos. Una alternativa posible es la estimulación eléctrica con dispositivos no implantados, mediante la cual se administra una corriente eléctrica a través de electrodos vaginales.

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?

Se hicieron búsquedas de estudios que se habían publicado hasta el 27 febrero 2017.

Características de los estudios

Se encontraron 56 ensayos (con un total de 3781 mujeres, todas con incontinencia urinaria de esfuerzo aunque algunas también con incontinencia urinaria de urgencia) que comparaban la estimulación eléctrica con ningún tratamiento o con otro tratamiento disponible.

Resultados clave

Para la curación o la mejoría de la IUE, la estimulación eléctrica probablemente fue mejor que ningún tratamiento activo o simulado. No hubo evidencia suficiente para establecer si fue mejor que el entrenamiento muscular del piso pelviano para la curación o la mejoría de la IUE, o para la calidad de vida. El agregado de estimulación eléctrica al entrenamiento muscular del piso pelviano puede no lograr mucha diferencia en la curación o la mejoría de la IUE. No se conoce si ofrece alguna mejoría en la calidad de vida comparada con el entrenamiento muscular del piso pelviano.

Se encontró que pocas mujeres informaron efectos adversos con la estimulación eléctrica aunque no hubo suficiente evidencia fiable que comparara la estimulación eléctrica con otros tratamientos para saber más acerca de su seguridad.

No hubo evidencia suficiente que comparara la estimulación eléctrica con otros tratamientos existentes como la farmacoterapia, el entrenamiento muscular del piso pelviano más conos vaginales, la cirugía, o diferentes formas de estimulación eléctrica, para proporcionar orientación basada en evidencia sobre cuál sería mejor y para qué mujeres, en cuanto a la curación o la mejoría de la IUE o la mejoría de la calidad de vida. No hubo información proveniente de estos estudios para considerar la relación calidad-precio.

Calidad de la evidencia

Hay alguna evidencia para apoyar el uso de estimulación eléctrica para la incontinencia urinaria de esfuerzo en las mujeres, aunque todavía no existe mucha seguridad acerca del potencial total de este tratamiento debido a la calidad baja de la evidencia existente. Aunque se encontró evidencia que indica que la estimulación eléctrica puede ser mejor que ningún tratamiento, no se encontraron suficientes ensayos bien diseñados con suficientes mujeres para responder completamente las preguntas de la revisión, de manera que todavía no se conoce si la EE es mejor o peor que otros tratamientos.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.