Final-impression techniques and materials for making complete and removable partial dentures

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Edentulism is relatively common and is often treated with the provision of complete or partial removable dentures. Clinicians make final impressions of complete dentures (CD) and removable partial dentures (RPD) using different techniques and materials. Applying the correct impression technique and material, based on an individual's oral condition, improves the quality of the prosthesis, which may improve quality of life.

Objectives

To assess the effects of different final-impression techniques and materials used to make complete dentures, for retention, stability, comfort, and quality of life in completely edentulous people.

To assess the effects of different final-impression techniques and materials used to make removable partial dentures, for stability, comfort, overextension, and quality of life in partially edentulous people.

Search methods

Cochrane Oral Health’s Information Specialist searched the following databases: Cochrane Oral Health’s Trials Register (to 22 November 2017), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Cochrane Register of Studies, to 22 November 2017), MEDLINE Ovid (1946 to 22 November 2017), and Embase Ovid (21 December 2015 to 22 November 2017). The US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform were searched for ongoing trials. No restrictions were placed on language or publication status when searching the electronic databases, however the search of Embase was restricted by date due to the Cochrane Centralised Search Project to identify all clinical trials and add them to CENTRAL.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs) comparing different final-impression techniques and materials for treating people with complete dentures (CD) and removable partial dentures (RPD). For CD, we included trials that compared different materials or different techniques or both. In RPD for tooth-supported conditions, we included trials comparing the same material and different techniques, or different materials and the same technique. In tooth- and tissue-supported RPD, we included trials comparing the same material and different dual-impression techniques, and different materials with different dual-impression techniques.

Data collection and analysis

Two review authors independently, and in duplicate, screened studies for eligibility, extracted data, and assessed the risk of bias for each included trial. We expressed results as risk ratios (RR) for dichotomous outcomes, and as mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD) for continuous outcomes, with 95% confidence intervals (CI), using the random-effects model. We constructed 'Summary of findings' tables for the main comparisons and outcomes (participant-reported oral health-related quality of life, quality of the denture, and denture border adjustments).

Main results

We included nine studies in this review. Eight studies involved 485 participants with CD. We assessed six of the studies to be at high risk of bias, and two to be at low risk of bias. We judged one study on RPD with 72 randomised participants to be at high risk of bias.

Overall, the quality of the evidence for each comparison and outcome was either low or very low, therefore, results should be interpreted with caution, as future research is likely to change the findings.

Complete dentures

Two studies compared the same material and different techniques (one study contributed data to a secondary outcome only); two studies compared the same technique and different materials; and four studies compared different materials and techniques.

One study (10 participants) evaluated two stage–two step, Biofunctional Prosthetic system (BPS) using additional silicone elastomer compared to conventional methods, and found no evidence of a clear difference for oral health-related quality of life, or quality of the dentures (denture satisfaction). The study reported that BPS required fewer adjustments. We assessed the quality of the evidence as very low.

One study (27 participants) compared selective pressure final-impression technique using wax versus polysulfide elastomeric (rubber) material. The study did not measure quality of life or dentures, and found no evidence of a clear difference between interventions in the need for adjustments (RR 0.81, 95% CI 0.38 to 1.70). We assessed the quality of the evidence as very low.

One study compared two stage–two step final impression with alginate versus silicone elastomer. Oral health-related quality of life measured by the OHIP-EDENT seemed to be better with silicone (MD 7.20, 95% CI 2.71 to 11.69; 144 participants). The study found no clear differences in participant-reported quality of the denture (comfort) after a two-week 'confirmation' period, but reported that silicone was better for stability and chewing efficiency. We assessed the quality of the evidence as low.

Three studies compared single-stage impressions with alginate versus two stage-two step with elastomer (silicone, polysulfide, or polyether) impressions. There was no evidence of a clear difference in the OHIP-EDENT at one month (MD 0.05, 95% CI -2.37 to 2.47; two studies, 98 participants). There was no evidence of a clear difference in participant-rated general satisfaction with dentures at six months (MD 0.00, 95% CI -8.23 to 8.23; one study, 105 participants). We assessed the quality of the evidence as very low.

One study compared single-stage alginate versus two stage-two step using zinc-oxide eugenol, and found no evidence of a clear difference in OHIP-EDENT (MD 0.50, 95% CI -2.67 to 3.67; 39 participants), or general satisfaction (RR 3.15, 95% CI 0.14 to 72.88; 39 participants) at six months. We assessed the quality of the evidence as very low.

Removable partial dentures

One study randomised 72 participants and compared altered-cast technique versus one-piece cast technique. The study did not measure quality of life, but reported that most participants were satisfied with the dentures and there was no evidence of any clear difference between groups for general satisfaction at one-year follow-up (low-quality evidence). There was no evidence of a clear difference in number of intaglio adjustments at one year (RR 1.43, 95% CI 0.61 to 3.34) (very low-quality evidence).

Authors' conclusions

We conclude that there is no clear evidence that one technique or material has a substantial advantage over another for making complete dentures and removable partial dentures. Available evidence for the relative benefits of different denture fabrication techniques and final-impression materials is limited and is of low or very low quality. More high-quality RCTs are required.

Resumen

Técnicas y materiales de impresión final para hacer la dentadura postiza parcial completa y removible

Antecedentes

El endentulismo es relativamente común y a menudo se trata mediante la provisión de una dentadura postiza removible completa o parcial. Los médicos realizan las impresiones finales de la dentadura postiza completa (DPC) y la dentadura postiza parcial removible (DPPR) empleando diferentes técnicas y materiales. La aplicación de la técnica y el material de impresión correctos, basado en la condición oral de un individuo, mejora la calidad de la prótesis, lo cual puede mejorar la calidad de vida.

Objetivos

Evaluar los efectos de las diferentes técnicas y materiales de impresión final usados para hacer la dentadura postiza completa, para la retención, la estabilidad, la comodidad y la calidad de vida en pacientes completamente desdentados.

Evaluar los efectos de diferentes técnicas y materiales de impresión final usados para hacer la dentadura postiza parcial removible, para la estabilidad, la comodidad, la hiperextensión y la calidad de vida en pacientes parcialmente desdentados.

Métodos de búsqueda

El especialista en información del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health's Information Specialist) buscó en las siguientes bases de datos: registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 22 noviembre 2017), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (Cochrane Register of Studies, hasta 22 noviembre 2017), MEDLINE Ovid (1946 hasta 22 noviembre 2017) y en Embase Ovid (21 diciembre 2015 hasta 22 noviembre 2017). Se hicieron búsquedas de ensayos en curso en el US National Institutes of Health Trials Registry (ClinicalTrials.gov) y en la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform. No hubo ninguna restricción en el idioma o el estado de publicación al efectuar las búsquedas en las bases de datos electrónicas, sin embargo, la búsqueda en Embase estuvo restringida por fecha debido al Cochrane Centralised Search Project para identificar todos los ensayos clínicos y agregarlos a CENTRAL.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparaban diferentes técnicas y materiales de impresión final para el tratamiento de los pacientes con dentadura postiza completa (DPC) y dentadura postiza parcial removible (DPPR). Para la DPC, se incluyeron ensayos que comparaban diferentes materiales o diferentes técnicas o ambos. En la DPPR para las condiciones con soporte en los dientes, se incluyeron ensayos que comparaban el mismo material y diferentes técnicas, o diferentes materiales y la misma técnica. En la DPPR con soporte en los dientes y los tejidos, se incluyeron ensayos que comparaban el mismo material y diferentes técnicas de impresión dual, y diferentes materiales con diferentes técnicas de impresión dual.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión, de forma independiente y por duplicado, seleccionaron los estudios en cuanto a la elegibilidad, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo para cada ensayo incluido. Los resultados se expresaron como cocientes de riesgos (CR) para los resultados dicotómicos, y como diferencias de medias (DM) o diferencias de medias estandarizadas (DME) para los resultados continuos, con intervalos de confianza (IC) del 95%, mediante el modelo de efectos aleatorios. Se elaboraron tablas de “Resumen de los hallazgos” para las comparaciones y resultados principales (calidad de vida relacionada con salud oral informada por el participante, calidad de la dentadura postiza y ajustes en el borde de la dentadura postiza).

Resultados principales

Se incluyeron nueve estudios en esta revisión. Ocho estudios incluyeron a 485 participantes con DPC. Se evaluaron seis de los estudios como en alto riesgo de sesgo, y dos como en bajo riesgo de sesgo. Se consideró que un estudio sobre la DPPR con 72 participantes asignados al azar estuvo en alto riesgo de sesgo.

En términos generales, la calidad de la evidencia para cada comparación y resultado fue baja o muy baja, por lo tanto, los resultados deben interpretarse con cuidado, debido a que es probable que la investigación futura cambie los resultados.

Dentadura postiza completa

Dos estudios compararon el mismo material y diferentes técnicas (un estudio contribuyó con datos a un resultado secundario solamente); dos estudios compararon la misma técnica y diferentes materiales; y cuatro estudios compararon diferentes materiales y técnicas.

Un estudio (10 participantes) evaluó el Biofunctional Prosthetic System (BPS) de dos estadios-dos pasos con elastómero de silicona adicional en comparación con los métodos convencionales, y no encontró evidencia de una diferencia clara para la calidad de vida relacionada con la salud oral, o la calidad de la dentadura postiza (satisfacción con la dentadura postiza). El estudio informó que el BPS requirió menos ajustes. Se evaluó la calidad de la evidencia como muy baja.

Un estudio (27 participantes) comparó la técnica de impresión final con presión selectiva mediante el uso de cera versus material de polisulfuro elastomérico (goma). El estudio no midió la calidad de vida ni las dentaduras postizas, y no encontró evidencia de una diferencia clara entre las intervenciones en la necesidad de ajustes (CR 0,81; IC del 95%: 0,38 a 1,70). Se evaluó la calidad de la evidencia como muy baja.

Un estudio comparó la impresión final de dos estadios-dos pasos con alginato versus elastómero de silicona. La calidad de vida relacionada con la salud oral medida con el OHIP-EDENT pareció ser mejor con silicona (DM 7,20; IC del 95%: 2,71 a 11,69; 144 participantes). El estudio no encontró diferencias claras en la calidad de la dentadura postiza (comodidad) informada por el participante después de un período de “confirmación” de dos semanas, aunque informó que la silicona fue mejor para la estabilidad y la eficacia en la masticación. Se evaluó la calidad de la evidencia como baja.

Tres estudios compararon impresiones de único estadio con alginato versus impresiones de dos estadios-dos pasos con elastómero (silicona, polisulfuro, o polieter). No hubo evidencia de una diferencia clara en el OHIP-EDENT un mes más tarde (DM 0,05; IC del 95%: -2,37 a 2,47; dos estudios, 98 participantes). No hubo evidencia de una diferencia clara en la satisfacción general con la dentadura postiza calificada por el participante a los seis meses (DM 0,00; IC del 95%: -8,23 a 8,23; un estudio, 105 participantes). Se evaluó la calidad de la evidencia como muy baja.

Un estudio comparó alginato de único estadio versus dos estadios-dos pasos con óxido de zinc-eugenol, y no encontró evidencia de una diferencia clara en el OHIP-EDENT (DM 0,50; IC del 95%: -2,67 a 3,67; 39 participantes), o la satisfacción general (CR 3,15; IC del 95%: 0,14 a 72,88; 39 participantes) a los seis meses. Se evaluó la calidad de la evidencia como muy baja.

Dentadura postiza parcial removible

Un estudio asignó al azar a 72 participantes y comparó la técnica de molde alterado versus la técnica de molde de una pieza. El estudio no midió la calidad de vida, aunque informó que la mayoría de los participantes estaban satisfechos con la dentadura postiza y no hubo evidencia de diferencias claras entre los grupos para la satisfacción general al año de seguimiento (evidencia de baja calidad). No hubo evidencia de una diferencia clara en el número de ajustes en la superficie intaglio un año más tarde (CR 1,43; IC del 95%: 0,61 a 3,34) (evidencia de muy baja calidad).

Conclusiones de los autores

Se establece la conclusión de que no existe evidencia clara de que una técnica o material tenga una ventaja apreciable sobre otra para hacer la dentadura postiza completa y la dentadura postiza parcial removible. La evidencia disponible sobre los beneficios relativos de diferentes técnicas de fabricación de la dentadura postiza y los materiales de impresión final es limitada y es de calidad baja o muy baja. Se necesitan más ECA de alta calidad.

Plain language summary

Techniques and materials for final impressions when making complete and partial removable dentures

Review question

In this review, conducted through Cochrane Oral Health, our aim was to evaluate which technique and material should be used for the final impression when making complete and partial removable dentures, to increase the quality of the denture, and improve oral health-related quality of life for the individual.

Background

It is common for elderly people to have lost some, or all of their teeth (edentulism). This has a significant impact on their quality of life. There are several steps to making complete and removable partial dentures. The final impression is a very important step for ensuring the quality of the denture in terms of satisfaction, comfort, stability of the denture, and chewing ability. There are a number of different techniques and materials used for making the final impression for complete dentures or removable partial dentures. There is no consensus on which are the best.

Study characteristics

The evidence in this review is current to 22 November 2017. We found eight studies with a total of 485 participants for complete dentures, and one study with 72 participants for removable partial dentures. The participants ranged from 45 to 75 years old, and had been without their teeth for 10 to 35 years. The studies compared different materials used to make the final impression for dentures (alginate, zinc-oxide eugenol, wax, and addtional silicone, polysulfide or polyether) and different techniques for making the final impression (open-mouth versus closed-mouth, single-stage versus two stage-two step), or both.

Key results

For most comparisons and outcomes, there was no evidence of a clear difference between the techniques or materials compared.

Very low quality-evidence from one study (10 participants) suggested that making dentures with an additional silicone elastomer biofunctional prosthetic required fewer adjustments than conventional methods.

Low-quality evidence from another study (144 participants) suggested that complete dentures made with silicone elastomer in a two stage–two step final impression, may be better than those made with alginate, in terms of oral health-related quality of life, stability of the denture, and chewing efficiency.

With the limited evidence available, we are unable to draw any conclusions about the best impression techniques and materials for complete and partial removable dentures. There is a need for further research in this area.

Quality of the evidence

The quality of the evidence base overall is low to very low. Only one or two studies assessed each intervention and comparison, and most of the studies were at high risk of bias. Many of the studies did not measure our key outcomes. For both complete and partial removable dentures, we conclude that we have no reliable findings.

Резюме на простом языке

Методы и материалы финального впечатления при изготовлении полных и частичных съемных протезов

Вопрос обзора

В этом обзоре, разработанном в Кокрейновской группе Здоровья полости рта, нашей целью было оценить, какие методы и материалы должны использоваться для финального впечатления при изготовлении полных и частичных съемных протезов, для повышения качества протезов и улучшения связанного со здоровьем полости рта качества жизни.

Актуальность

Распространенной проблемой является потеря пожилыми людьми некоторых или всех своих зубов (эдентулизм). Это оказывает значительное влияние на качество их жизни. В изготовлении полных и съемных частичных протезов выделяют несколько этапов. Финальное впечатление является очень важным этапом для обеспечения качества протеза с точки зрения удовлетворения, комфорта, стабильности протеза и способности к жеванию. Существует ряд различных методов и материалов, используемых для финального впечатления при изготовлении полных протезов или частичных съемных протезов. Консенсус не достигнут, в отношении того, какие их них являются лучшими.

Характеристика исследований

Доказательства в этом обзоре актуальны по 22 ноября 2017 года. Мы нашли восемь исследований с включением в общей сложности 485 участников по полным протезам, и одно исследование с 72 участниками по частичным съемным протезам. Возраст участников варьировал от 45 до 75 лет, и они жили без своих зубов от 10 до 35 лет. Исследования сравнивали различные материалы, используемые для создания финального впечатления зубных протезов (альгинат, оксид цинка эвгенол, воск и дополнительный силикон, полисульфидные материалы или полиэфиры) и различные методы создания финального впечатление (с открытым ртом в сравнении с закрытым ртом, одноэтапные в сравнении с двух этапными - два этапа - два шага), или и то, и другое.

Основные результаты

Для большинства сравнений и исходов не было выявлено четкой разницы между сравниваемыми методами или материалами.

Доказательства очень низкого качества из одного исследования (10 участников) позволяли предложить, что при изготовлении протезов с использованием дополнительного силиконового эластомера биофункциональные протезы требовали меньше подгонки, чем традиционные методы.

Доказательств низкого качества из другого исследования (144 участника) позволили предложить, что полный протез, изготовленный с силиконовым эластомером в два этапа – два шага финального впечатления, может быть лучше, чем изготовленные с альгинатом, с точки зрения связанного со здоровьем полости рта качества жизни, стабильности протеза и эффективности жевания.

На основании ограниченных имеющихся данных мы не можем делать выводы о лучших методах и материалах для финального впечатления при изготовлении полных и частичных съемных протезов. Необходимы дальнейшие исследования в этой области.

Качество доказательств

Качество доказательств в целом было от низкого до очень низкого. Только в одном или двух исследованиях оценивали каждое вмешательство и сравнение, и большинство исследований имели высокий риск смещения (предвзятости). В большинстве из этих исследований не измеряли наши ключевые исходы. Как в отношении полных, так и в отношении частичных съемных протезов мы делаем вывод, что у нас нет надежных результатов.

Заметки по переводу

Перевод: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Resumen en términos sencillos

Técnicas y materiales para las impresiones finales de la dentadura postiza removible completa y parcial

Pregunta de la revisión

En esta revisión, realizada por el Grupo Cochrane de Salud Oral, el objetivo fue evaluar qué técnica y qué material debe usarse para la impresión final al hacer la dentadura postiza parcial completa y removible, para aumentar la calidad de la dentadura postiza y mejorar la calidad de vida relacionada con la salud oral para el individuo.

Antecedentes

Para los pacientes de edad más avanzada es frecuente haber perdido algunos, o todos los dientes (edentulismo). Esto tiene un impacto significativo en su calidad de vida. Hay varios pasos para hacer la dentadura postiza parcial completa y removible. La impresión final es un paso muy importante para asegurar la calidad de la dentadura postiza en cuanto a la satisfacción, la comodidad, la estabilidad de la dentadura postiza y la capacidad de masticar. Hay algunas técnicas y materiales diferentes usados para hacer la impresión final para la dentadura postiza completa o la dentadura postiza parcial removible. No existe un consenso sobre cuáles son las mejores.

Características de los estudios

La evidencia de esta revisión está actualizada hasta 22 noviembre 2017. Se encontraron ocho estudios con un total de 485 participantes para la dentadura postiza completa, y un estudio con 72 participantes para la dentadura postiza parcial removible. Los participantes variaron de 45 a 75 años de edad y habían estado sin sus dientes durante 10 a 35 años. Los estudios compararon diferentes materiales usados para hacer la impresión final para la dentadura postiza (alginato, óxido de zinc-eugenol, cera y silicona adicional, polisulfuro o polieter) y diferentes técnicas para hacer la impresión final (boca abierta versus boca cerrada, estadio único versus dos estadios-dos pasos), o ambos.

Resultados clave

Para la mayoría de las comparaciones y resultados, no hubo evidencia de una diferencia clara entre las técnicas o los materiales comparados.

La evidencia de calidad muy baja de un estudio (10 participantes) indicó que la fabricación de la dentadura postiza con un elastómero de silicona adicional biofuncional protésico requirió menos ajustes que los métodos convencionales.

La evidencia de baja calidad de otro estudio (144 participantes) indicó que las dentaduras postizas completas hechas con elastómero de silicona en una impresión final de dos estadios-dos pasos, pueden ser mejores que las fabricadas con alginato, en cuanto a la calidad de vida relacionada con la salud oral, la estabilidad de la dentadura postiza y la eficacia en la masticación.

Debido a que se dispone de evidencia limitada, no es posible establecer conclusiones acerca de las mejores técnicas y materiales de impresión para la dentadura postiza completa y parcial removible. Es necesario realizar más investigaciones en esta área.

Calidad de la evidencia

La calidad de la base de la evidencia es en general baja a muy baja. Solo uno o dos estudios evaluaron cada intervención y comparación, y la mayoría de los estudios presentaban un alto riesgo de sesgo. Muchos de los estudios no midieron los resultados clave. Para la dentadura postiza removible tanto completa como parcial, se establece la conclusión de que no hubo ningún hallazgo fiable.

Notas de traducción

Translation notes CD012256.pub2

Ringkasan bahasa mudah

Teknik dan bahan untuk impresi akhir apabila membuat gigi palsu penuh dan separa

Soalan ulasan

Dalam ulasan ini yang dijalankan melalui Kesihatan Oral Cochrane, matlamat kami adalah untuk menilai teknik dan bahan mana yang sepatutnya digunakan untuk impresi akhir dalam pembuatan gigi palsu penuh dan separa, untuk meningkatkan kualiti gigi palsu, dan menambahbaik kualiti hidup berkaitan kesihatan oral untuk seseorang individu.

Latar belakang

Adalah perkara biasa bagi golongan orang tua untuk hilang sebahagian, mahupun kesemua gigi mereka (edentulism). Ini memberikan kesan yang ketara terhadap kualiti hidup mereka. Terdapat beberapa langkah untuk membuat gigi palsu penuh dan separa. Impresi akhir adalah langkah yang paling penting untuk memastikan kualiti gigi palsu dari segi kepuasan, keselesaan, kestabilan gigi palsu, dan kebolehan mengunyah Terdapat beberapa teknik dan bahan yang berbeza digunakan untuk pembuatan impresi akhir gigi palsu penuh atau separa Tiada kesepakatan dalam menentukan teknik atau bahan mana yang terbaik.

Ciri-ciri kajian

Bukti dalam kajian ini adalah terkini sehingga 22 November 2017. Kami mendapati lapan kajian dengan jumlah seramai 485 peserta kajian untuk gigi palsu penuh, dan satu kajian dengan 72 orang peserta untuk gigi palsu separa. Peserta kajian berumur antara 45 ke 75 tahun, dan tidak mempunyai gigi sejak 10 ke 35 tahun sebelumnya. Kajian-kajian ini membandingkan bahan-bahan yang digunakan untuk membuat impresi akhir gigi palsu (alginat, zink oksida eugenol, lilin dan silikon tambahan, polisulfat atau polieter) dan pelbagai teknik untuk membuat impresi akhir (mulut terbuka berbanding dengan mulut tertutup, satu peringkat berbanding dengan dua peringkat-dua langkah) atau kedua-duanya.

Keputusan utama

Untuk kebanyakan perbandingan dan hasil, tiada bukti jelas yang menunjukkan perbezaan dalam teknik mahupun bahan yang digunakan.

Satu kajian (10 peserta) yang mempunyai kualiti bukti yang sangat rendah mencadangkan pembuatan gigi palsu dengan prostetik biofungsi elastomer silikon tambahan memerlukan pelarasan yang sedikit berbanding kaedah konvensional.

Kajian lain (144 peserta) yang mempunyai kualiti bukti yang rendah mencadangkan gigi palsu penuh yang dibuat dengan elastomer silikon menggunakan teknik 2 peringkat-2 langkah impresi akhir, mungkin lebih baik daripada gigi palsu yang dibuat dengan alginat, dari segi kualiti hidup berkaitan kesihatan oral, kestabilan gigi palsu dan kebolehan mengunyah.

Dengan bukti terhad yang sedia ada, kami tidak dapat membuat sebarang kesimpulan mengenai teknik dan bahan terbaik untuk gigi palsu penuh dan separa. Terdapat keperluan untuk penyelidikan lanjutan dalam bidang ini.

Kualiti bukti

Keseluruhannya kualiti bukti adalah rendah ke sangat rendah. Hanya satu atau dua kajian yang menilai setiap intervensi dan perbandingan, dan kebanyakan kajian mempunyai risiko bias yang tinggi Kebanyakan kajian tidak mengukur hasil utama kami. Untuk kedua-dua gigi palsu penuh dan separa, kami menyimpulkan bahawa kami tidak mempunyai penemuan yang boleh dipercayai.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Noor Ayuni Ahmad Shafiai (Institut Perubatan dan Pergigian Termaju, USM). Disunting oleh Azlan Husin, USM azlanh@usm.my. Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi noorayuni@usm.my