Get access

Harms of off-label erythropoiesis-stimulating agents for critically ill people

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Anaemia is a common problem experienced by critically-ill people. Treatment with erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) has been used as a pharmacologic strategy when the blunted response of endogenous erythropoietin has been reported in critically-ill people. The use of ESAs becomes more important where adverse clinical outcomes of transfusing blood products is a limitation. However, this indication for ESAs is not licensed by regulatory authorities and is called off-label use. Recent studies concern the harm of ESAs in a critical care setting.

Objectives

To focus on harms in assessing the effects of erythropoiesis-stimulating agents (ESAs), alone or in combination, compared with placebo, no treatment or a different active treatment regimen when administered off-label to critically-ill people.

Search methods

We conducted a systematic search of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, Embase, PsycINFO via OvidSP, CINAHL, all evidence-based medicine (EBM) reviews including IPA and SCI-Expanded, Conference Proceedings Citation Index- Science, BIOSIS Previews and TOXLINE up to February 2017. We also searched trials registries, checked reference lists of relevant studies and tracked their citations by using SciVerse Scopus.

Selection criteria

We considered randomized controlled trials (RCTs) and controlled observational studies, which compared scheduled systemic administration of ESAs versus other effective interventions, placebo or no treatment in critically-ill people.

Data collection and analysis

Two review authors independently screened and evaluated the eligibility of retrieved records, extracted data and assessed the risks of bias and quality of the included studies. We resolved differences in opinion by consensus or by involving a third review author. We assessed the evidence using GRADE and created a 'Summary of findings' table. We used fixed-effect or random-effects models, depending on the heterogeneity between studies. We fitted three-level hierarchical Bayesian models to calculate overall treatment effect estimates.

Main results

Of the 27,865 records identified, 39 clinical trials and 14 observational studies, including a total of 945,240 participants, were eligible for inclusion. Five studies are awaiting classification. Overall, we found 114 adverse events in 33 studies (30 RCTs and three observational studies), and mortality was reported in 41 studies (32 RCTs and nine observational studies). Most studies were at low to moderate risk of bias for harms outcomes. However, overall harm assessment and reporting were of moderate to low quality in the RCTs, and of low quality in the observational studies. We downgraded the GRADE quality of evidence for venous thromboembolism and mortality to very low and low, respectively, because of risk of bias, high inconsistency, imprecision and limitations of study design.

It is unclear whether there is an increase in the risk of any adverse events (Bayesian risk ratio (RR) 1.05, 95% confidence interval (CI) 0.93 to 1.21; 3099 participants; 9 studies; low-quality evidence) or venous thromboembolism (Bayesian RR 1.04, 95% CI 0.70 to 1.41; 18,917 participants; 18 studies; very low-quality evidence).

There was a decreased risk of mortality with off-label use of ESAs in critically-ill people (Bayesian RR 0.76, 95% CI 0.61 to 0.92; 930,470 participants; 34 studies; low-quality evidence).

Authors' conclusions

Low quality of evidence suggests that off-label use of ESAs may reduce mortality in a critical care setting. There was a lack of high-quality evidence about the harm of ESAs in critically-ill people. The information for biosimilar ESAs is less conclusive. Most studies neither evaluated ESAs' harm as a primary outcome nor predefined adverse events. Any further studies of ESA should address the quality of evaluating, recording and reporting of adverse events.

Résumé scientifique

Les inconvénients associés à l'emploi d'agents stimulant l'érythropoïèse pour les personnes gravement malades

Contexte

L'anémie est un problème courant chez les personnes gravement malades. Le traitement à base d'agents stimulant l'érythropoïèse (ASE) a été utilisé comme stratégie pharmacologique lorsqu'une réponse émoussée de l'érythropoïétine endogène est rapportée chez des personnes gravement malades. Les ASE deviennent plus importants lorsque les critères de jugement cliniques indésirables de transfusions de produits sanguins est une limitation. Cependant, cette indication pour les ASE n'est pas homologuée par les autorités de contrôle et il est alors question d'un usage hors indication. De récentes études portent sur les effets délétères des ASE dans un contexte de soins intensifs.

Objectifs

Se concentrer sur les risques en évaluant les effets des agents stimulant l'érythropoïèse (ASE), seuls ou en association, par rapport à un placebo, à l'absence de traitement ou à un autre schéma de traitement actif lorsque ceux-ci sont administrés à des personnes gravement malades.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche systématique dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), sur MEDLINE, Embase, PsycINFO via OvidSP, CINAHL, et dans toutes les revues de médecine fondée sur les preuves (EBM) dont IPA et SCI-Expanded, Conference Proceedings Citation Index-Science, BIOSIS Previews et TOXLINE jusqu'à février 2017. Nous avons également consulté des registres d'essais cliniques, examiné les références bibliographiques des études pertinentes et identifié des références à l'aide de SciVerse Scopus.

Critères de sélection

Nous avons pris en compte les essais contrôlés randomisés (ECR) et les études observationnelles comparant l'administration systémique planifiée d'ASE par rapport à d'autres interventions efficaces, à un placebo ou à l'absence de traitement chez des personnes gravement malades.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment analysé et évalué l'éligibilité des documents identifiés, extrait les données et évalué les risques de biais ainsi que la qualité des études incluses. Nous avons résolu les différences d'opinion par consensus ou à l'aide d'un troisième auteur de la revue. Nous avons évalué les données en utilisant le système GRADE et créé un tableau de « Résumé des résultats ». Nous avons utilisé des modèles à effets fixes ou à effets aléatoires, en fonction de l'hétérogénéité entre les études. Nous avons ajusté des modèles bayésiens hiérarchiques à trois niveaux pour calculer les estimations de l'effet thérapeutique global.

Résultats principaux

Sur les 27 865 documents identifiés, 39 essais cliniques et 14 études observationnelles, incluant un total de 945 240 participants, étaient éligibles pour l'inclusion. Cinq études sont en attente de classification. Dans l'ensemble, nous avons trouvé 114 événements indésirables dans 33 études (30 ECR et trois études observationnelles) et la mortalité était rapportée dans 41 études (32 ECR et neuf études observationnelles). La plupart des études présentaient un risque de biais faible à modéré pour les critères de jugement relatifs aux effets délétères. Cependant, dans l'ensemble, l'évaluation des effets délétères et la notification étaient de qualité faible à modérée dans les ECR, et de faible qualité dans les études observationnelles. Nous avons rabaissé la qualité des preuves évaluées avec l'approche GRADE pour la thromboembolie veineuse et la mortalité à faible et à très faible, respectivement, en raison du risque de biais élevé, des incohérences marquées, des imprécisions et des limites dans la conception des études.

Il est difficile d'établir s'il existe une augmentation du risque d'événements indésirables (risque relatif bayésien (RR) 1,05, intervalle de confiance à 95 % (IC) 0,93 à 1,21 ; 3099 participants ; 9 études ; preuves de faible qualité) ou des thromboembolies veineuses (RR bayésien 1,04, IC à 95 % 0,70 à 1,41 ; 18 917 participants ; 18 études ; preuves de très faible qualité).

Il y avait une réduction du risque de mortalité associée à l'emploi hors indication d'ASE chez les personnes gravement malades (RR bayésien 0,76, IC à 95 % 0,61 à 0,92 ; 930 470 participants ; 34 études ; preuves de faible qualité).

Conclusions des auteurs

Des preuves de faible qualité suggèrent que l'utilisation d'ASE peut réduire la mortalité dans un contexte de soins intensifs. Il n'y avait pas suffisamment de preuves de haute qualité concernant les effets délétères des ASE chez les personnes gravement malades. Les informations concernant les ASE biosimilaires sont moins concluantes. La plupart des études n'ont pas évalué les risques liés aux ASE en tant que critères de jugements principaux ni prédéfini les événements indésirables. Les futures études évaluant les ASE devraient s'intéresser à la qualité de l'évaluation, de la consignation et de la notification des événements indésirables.

Resumen

Efectos perjudiciales del uso no autorizado de agentes estimuladores de la eritropoyesis en pacientes en estado crítico

Antecedentes

La anemia es un problema común que experimentan los pacientes en estado crítico. El tratamiento con agentes estimuladores de la eritropoyesis (AEE) se ha usado como una estrategia farmacológica cuando se informa una disminución en la respuesta de la eritropoyetina endógena en los pacientes en estado crítico. El uso de AEE se vuelve más importante cuando los resultados clínicos adversos de la transfusión de productos sanguíneos es una limitación. Sin embargo, esta indicación para el uso de AEE no está autorizada por los organismos reguladores y se denomina uso no autorizado. Los estudios recientes tratan sobre los efectos perjudiciales de los AEE en un contexto de cuidados intensivos.

Objetivos

Centrarse en los efectos perjudiciales al evaluar los efectos de los agentes estimuladores de la eritropoyesis (AEE), solos o en combinación, en comparación con placebo, ningún tratamiento o un régimen de tratamiento activo diferente cuando se los administra sin autorización a los pacientes en estado crítico.

Métodos de búsqueda

Se hizo una búsqueda sistemática en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE, Embase, PsycINFO vía OvidSP, CINAHL, todas las revisiones de medicina basada en evidencia (EBM, por sus siglas en inglés) incluida SCI-Expanded, Conference Proceedings Citation Index- Science, BIOSIS Previews and TOXLINE hasta febrero de 2017. También se realizaron búsquedas en los registros de ensayos, se examinaron las listas de referencias de los estudios relevantes y se buscaron las citas con SciVerse Scopus.

Criterios de selección

Se consideraron los ensayos controlados aleatorios (ECA) y los estudios observacionales controlados, que comparaban la administración sistémica programada de AEE versus otras intervenciones efectivas, placebo o ningún tratamiento en pacientes en estado crítico.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión seleccionaron y evaluaron de forma independiente la elegibilidad de los registros recuperados, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo y la calidad de los estudios incluidos. Se resolvieron las diferencias de opinión por consenso o mediante la participación de un tercer autor de la revisión. Se evaluó la calidad de la evidencia mediante GRADE y se creó una tabla de "Resumen de los hallazgos". Se utilizaron los modelos de efectos fijos o de efectos aleatorios, según la heterogeneidad entre los estudios. Se adaptaron los modelos jerárquicos de Bayesian de tres niveles para estimar los cálculos del efecto del tratamiento en general.

Resultados principales

De los 27 865 registros identificados, 39 ensayos clínicos y 14 estudios observacionales, incluyendo un total de 945 240 participantes, fueron elegibles para su inclusión. Cinco estudios están en espera de clasificación. En términos generales, se encontraron 114 eventos adversos en 33 estudios (30 ECA y tres estudios observacionales), y la mortalidad se informó en 41 estudios (32 ECA y nueve estudios observacionales). La mayoría de los estudios estuvo en riesgo bajo a moderado de sesgo para los resultados de los efectos perjudiciales. Sin embargo, la evaluación general y el informe de los efectos perjudiciales fueron de calidad moderada a baja en los ECA, y de baja calidad en los estudios observacionales. Se disminuyó la calidad GRADE de la evidencia sobre la tromboembolia venosa y la mortalidad a muy baja y baja, respectivamente, debido al riesgo de sesgo, la inconsistencia alta, la imprecisión y las limitaciones en el diseño de estudio.

No está claro si hay un aumento en el riesgo de eventos adversos (cociente de riesgos de Bayesian [CR] 1,05; intervalo de confianza del 95%:[IC] 0,93 a 1,21; 3099 participantes; nueve estudios; evidencia de baja calidad) o la tromboembolia venosa (CR de Bayesian 1,04; IC del 95%: IC: 0,70 a 1,41; 18 917 participantes; 18 estudios; evidencia de muy baja calidad).

Hubo una reducción en el riesgo de mortalidad con el uso no autorizado de AEE en los pacientes en estado crítico (CR de Bayesian 0,76; IC del 95%: 0,61 a 0,92; 930 470 participantes; 34 estudios; evidencia de baja calidad).

Conclusiones de los autores

La evidencia de baja calidad sugiere que el uso no autorizado de AEE puede reducir la mortalidad en un contexto de cuidados intensivos. Hubo una falta de evidencia de alta calidad acerca de los efectos perjudiciales de los AEE en los pacientes en estado crítico. La información sobre los AEE biosimilares es menos concluyente. La mayoría de los estudios no evaluó los efectos perjudícales de los AEE como un resultado primario ni predefinió los eventos adversos. Cualquier estudio adicional de los AEE debe considerar la calidad de la evaluación, el registro y el informe de los eventos adversos.

Plain language summary

Harms of off-label erythropoiesis-stimulating agents for critically-ill people

Bottom line

Erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) are medicines which stimulate red blood cell production. They can be given into a vein or under the skin. They are used in critically-ill people, despite not being licensed by marketing authorities for this indication (i.e. off-label). We were unable to find relevant harms associated with these medicines but found beneficial effects on the likelihood of dying, based on low- to moderate-quality evidence.

Background

Critically-ill people frequently suffer from a decrease in the amount of red blood cells or haemoglobin in their blood. If preventive measures do not work, transfusion of donor blood is an effective treatment but it carries known risks including allergic/immunologic reactions, volume and electrolyte overload, and infections. Alternatively, ESAs can be used to stimulate a person' own red blood cell production. However, this needs to be balanced against the risks associated with ESAs, which are not licensed by marketing authorities for most critically-ill people.

Study characteristics

We searched 10 databases for studies where ESAs were used to treat critically-ill people. The evidence is current to February 2017. We found 53 studies, involving 945,240 participants treated with epoetin-alfa, epoetin-beta, and darbepoetin-alfa or placebo. Five studies are awaiting classification.

Key results

Based on mainly low-quality evidence, we were unable to exclude relevant harms in terms of adverse effects of ESAs. 'Adverse effects' included any adverse events and problems from blood clotting in the veins. However, we found low-quality evidence for protective effects on the overall risk of dying in critically-ill people.

Резюме на простом языке

Вред от применения стимуляторов эритропоэза по незарегистрированным показаниям у людей в критических состояниях

Суть

Стимуляторы эритропоэза (СЭ) – это лекарства, которые стимулируют образование красных кровяных клеток. Их можно вводить внутривенно или подкожно. Они используются у людей в критических состояниях, несмотря на отсутствие соответствующих зарегистрированных показаний (т.е. "off-label"). Мы не смогли найти информацию о вреде, связанном с этими лекарствами; однако, согласно доказательствам низкого и умеренного качества, у них есть благоприятные эффекты в отношении вероятности смертельного исхода.

Актуальность

У людей в критических состояниях число красных кровяных клеток или уровень гемоглобина в крови часто снижены. В случае неэффективности профилактических мер переливание донорской крови является эффективным лечением, однако с ним сопряжены известные риски, такие как аллергические/иммунологические реакции, перегрузка объемом и передозировка электролитами, а также развитие инфекций. В качестве альтернативы для стимуляции образования собственных красных кровяных клеток могут применяться СЭ. Однако, при этом необходимо учитывать риск, связанный со СЭ, так как их применение у большинства людей в критических состояниях не одобрено регуляторными органами.

Характеристика исследований

Мы провели поиск исследований, в которых СЭ применяли для лечения людей в критических состояниях, в 10 базах данных. Доказательства актуальны на февраль 2017 года. Мы нашли 53 исследования с 945 240 участниками, получавшими эпоэтин-альфа, эпоэтин-бета, дарбэпоэтин-альфа или плацебо. Пять исследований ожидают классификации.

Основные результаты

Основываясь на доказательствах преимущественно низкого качества, мы не смогли исключить, что СЭ оказывают вред, связанный с их неблагоприятными эффектами. "Неблагоприятные эффекты" включали любые неблагоприятные события и проблемы, связанные с образованием тромбов в венах. Однако, мы обнаружили доказательства низкого качества в пользу защитного эффекта этих лекарств в отношении общего риска смерти у людей в критических состояниях.

Заметки по переводу

Перевод: Вирт Вероника Валентиновна. Редактирование: Кукушкин Михаил Евгеньевич, Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Ringkasan bahasa mudah

Kemudaratan penggunaan ejen perangsang eritropoiesis "off label" bagi pesakit kritikal

Kesimpulannya

Ejen perangsang eritropoiesis (ESA) adalah ubat-ubatan yang merangsang pengeluaran sel darah merah. Ia boleh diberikan ke dalam vena atau di bawah kulit. Ia digunakan dalam kalangan pesakit kritikal, walaupun tidak dilesenkan oleh pihak berkuasa pemasaran untuk indikasi ini (iaitu "off label"). Kami tidak dapat mencari kemudaratan yang relevan berkaitan dengan ubat-ubatan tersebut tetapi mendapati kesan bermanfaat terhadap kemungkinan kematian, berdasarkan kualiti bukti sederhana hingga rendah.

Latar belakang

Pesakit kritikal sering mengalami penurunan jumlah sel darah merah atau tahap hemoglobin dalam darah mereka. Jika langkah-langkah pencegahan tidak berfungsi, transfusi darah penderma adalah satu rawatan berkesan tetapi ia membawa risiko yang diketahui termasuk reaksi alahan/imunologik, isipadu dan beban elektrolit lampau dan jangkitan. Selain itu, ESAs boleh digunakan untuk merangsang sendiri pengeluaran sel darah merah seseorang. Namun, ini perlu diimbangkan dengan risiko yang berkaitan dengan ESA, yang tidak dilesenkan oleh pihak berkuasa pemasaran untuk orang yang paling kritikal.

Ciri-ciri kajian

Kami mencari 10 pangkalan data untuk kajian di mana ESA digunakan untuk merawat pesakit kritikal. Bukti adalah terkini sehingga Februari 2017. Kami mendapati 53 kajian, melibatkan 945,240 peserta yang dirawat dengan epoetin-alfa, epoetin-beta dan darbepoetin-alfa atau plasebo. Kelima-lima kajian sedang menunggu klasifikasi.

Keputusan utama

Berdasarkan bukti yang berkualiti rendah terutamanya, kami tidak dapat mengecualikan kemudaratan relevan dari segi kesan buruk ESA. 'Kesan buruk' termasuk sebarang peristiwa mudarat dan masalah bekuan darah dalam vena. Walau bagaimanapun, kami mendapati bukti yang berkualiti rendah untuk kesan perlindungan ke atas risiko kematian keseluruhan dalam kalangan pesakit kritikal.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Wong Chun Hoong (International Medical University). Disunting oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi Wong.ChunHoong@student.imu.edu.my.

Laički sažetak

Štetni učinci primjene izvan odobrene indikacije (engl. off-label use) preparata koji stimuliraju eritropoezu u liječenju životno ugroženih osoba

Zaključak

Preparati koji stimuliraju eritropoezu (ESA) su lijekovi koji stimuliraju stvaranje crvenih krvnih stanica. Primjenjuju se u venu ili potkožno. Koriste se i u liječenju životno ugroženih osoba, usprkos činjenici da, od strane regulatornih tijela, nisu registrirani za navedenu indikaciju, što se naziva uporaba izvan odobrene indikacije (engl. off-label use). Nisu nađeni relevantni štetni učinci povezani s njihovom primjenom ali, na temelju dokaza niske do umjerene kvalitete, nađen je poželjan učinak na vjerojatnost smrtnog ishoda.

Dosadašnje spoznaje

Životno ugrožene osobe često imaju smanjenu količinu eritrocita ili hemoglobina u krvi. Ako su preventivne mjere neučinkovite, transfuzija krvi je učinkovita terapija, ali nosi poznate rizike uključujući alergijske/imunološke reakcije, preopterećenje tekućinom i elektrolitima, te infekcije. ESA se mogu koristiti za poticanje vlastite proizvodnje crvenih krvnih stanica. Međutim, za liječenje životno ugroženih osoba potrebno je procijeniti omjer koristi i rizika povezanih s ESA, čija primjena u ovoj indikaciji nije odobrena od strane nadležnih tijela.

Obilježja uključenih istraživanja

Pretraženo je 10 baza podataka kako bi se pronašle studije u kojima su ESAs korišteni u liječenju životno ugroženih osoba. Obuhvaćene su studije dostupne do veljače 2017. Pronađene su 53 studije, koje su uključile 945.240 sudionika liječenih s epoetin-alfa, epoetin-beta i darbepoetin-alfa ili placebom. Ukupno pet studija čeka provjeru.

Ključni rezultati

Na temelju dokaza uglavnom niske kvalitete, relevantna opasnost u smislu štetnog djelovanja ESA nije se mogla isključiti. Štetno djelovanje uključilo je bilo kakvu nuspojavu ili problem vezan za zgrušavanje krvi u venama. Međutim, nađeni su dokazi, premda niske kvalitete, o zaštitnom učinku ESA na ukupni rizik umiranja životno ugroženih osoba.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Jasna Kusturica
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Résumé simplifié

Les inconvénients associés à l'emploi d'agents stimulant la production des globules rouges pour les personnes gravement malades

Bilan

Les agents stimulant l'érythropoïèse (ASE) sont des médicaments qui stimulent la production des globules rouges. Ceux-ci peuvent être administrés dans une veine ou sous la peau. Ces médicaments sont utilisés chez les personnes gravement malades, bien que ceux-ci n'ont pas été homologués par les autorités en matière de commercialisation pour cet usage (c'est-à-dire qu'il est question d'un emploi hors indication). Nous n'avons pas réussi à identifier des risques pertinents associés à ces médicaments, mais nous avons trouvé des effets bénéfiques sur la probabilité de mourir, basés sur des preuves de qualité faible à modérée.

Contexte

Les personnes gravement malades présentent fréquemment une diminution de la quantité de globules rouges ou d'hémoglobine dans le sang. Si des mesures préventives ne sont pas efficaces, une transfusion de sang provenant de donneurs est un traitement efficace, mais celle-ci comporte des risques établis de réactions allergiques/immunologiques, de surcharge volémique et électrolytique et d'infections. Alternativement, les ASE peuvent être utilisés pour stimuler la production propre des globules rouges chez un individu. Cependant, cette option doit être mise en balance avec les risques associés aux ASE, qui ne sont pas approuvés par les autorités de commercialisation pour la plupart des personnes gravement malades.

Les caractéristiques de l'étude

Nous avons effectué des recherches dans 10 bases de données pour identifier les études dans lesquelles des ASE ont été utilisés pour traiter les personnes gravement malades. Les preuves sont à jour jusqu'en février 2017. Nous avons trouvé 53 études, impliquant 945 240 participants traités avec de l'époétine alfa, de l'époétine bêta, et de la darbépoétine alfa ou un placebo. Cinq études sont en attente de classification.

Principaux résultats

Sur la base de preuves généralement de faible qualité, nous n'avons pas pu exclure la probabilité qu'il existe des risques pertinents en termes d'effets indésirables associés aux ASE. Les "effets indésirables" incluaient tous les événements indésirables et tous les problèmes liés à la formation de caillots de sang dans les veines. Cependant, nous avons trouvé des preuves de faible qualité indiquant des effets protecteurs sur le risque global de décès chez les personnes gravement malades.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Martin Vuillème

Resumen en términos sencillos

Efectos perjudiciales del uso no autorizado de agentes estimuladores de la eritropoyesis en pacientes en estado crítico

Conclusión

Los agentes estimuladores de la eritropoyesis (AEE) son una medicación que estimula la producción de eritrocitos. Pueden administrarse en una vena o bajo la piel. Se usan en pacientes en estado crítico, a pesar de no estar autorizados por las autoridades de comercialización para esta indicación. No fue posible encontrar efectos perjudiciales relevantes asociados con esta medicación aunque se encontraron efectos beneficiosos sobre la probabilidad de morir, basado en evidencia de calidad baja a moderada.

Antecedentes

Los pacientes en estado crítico con frecuencia sufren de una disminución en la cantidad de eritrocitos o hemoglobina en la sangre. Si las medidas preventivas no funcionan, la transfusión de sangre de donantes es un tratamiento efectivo aunque conlleva riesgos conocidos que incluyen reacciones alérgicas/inmunológicas, volumen y sobrecarga de electrólitos e infecciones. Como alternativa, los AEE pueden usarse para estimular la propia producción de eritrocitos del paciente. Sin embargo, este hecho debe equilibrarse con los riesgos asociados con los AEE, que no están autorizados por las autoridades de comercialización para la mayoría de los pacientes en estado crítico.

Características de los estudios

Se efectuaron búsquedas en 10 bases de datos en busca de estudios en que los AEE se usaron para tratar a pacientes en estado crítico. La evidencia está actualizada hasta febrero de 2017. Se encontraron 53 estudios, con 945 240 participantes tratados con epoetina alfa, epoetina beta, y darbepoetin alfa o placebo. Cinco estudios están en espera de clasificación.

Resultados clave

Basándose en evidencia principalmente de baja calidad, no fue posible excluir los efectos perjudiciales relevantes en cuanto a los efectos adversos de los AEE. Los “efectos adversos” incluyeron cualquier evento adverso y los problemas relacionados con la coagulación de la sangre en las venas. Sin embargo, se encontró evidencia de baja calidad de efectos protectores sobre el riesgo general de muerte en los pacientes en estado crítico.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.