Get access

Aromatherapy for treatment of postoperative nausea and vomiting

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Postoperative nausea and vomiting (PONV) is a common, unpleasant phenomenon and current therapies are not always effective for all patients. Aromatherapy has been suggested as an addition to the available treatment strategies. This review was originally published in 2012 and updated in 2017.

Objectives

The main objective was to establish the efficacy and safety of aromatherapy comparable to standard pharmacological treatments for PONV in adults and children.

Search methods

We searched CENTRAL; MEDLINE; Embase; CINAHL; CAM on PubMed; Informit; LILACS; and ISI Web of Science as well as grey literature sources and the reference lists of retrieved articles up to March 2017. The original search was performed in August 2011.

Selection criteria

We included all randomized controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs) where aromatherapy was used to treat PONV. Interventions were all types of aromatherapy compared to placebo or with standard antiemetics. Primary outcomes were severity and duration of PONV. Secondary outcomes were adverse reactions, use of rescue antiemetics and patient satisfaction.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed risk of bias in the included studies and extracted data. For dichotomous outcome variables, we used a random-effects model and calculated risk ratio (RR) with associated 95% confidence interval (95% CI). For continuous outcome variables, we used a random-effects model and calculated standardized mean difference (SMD) with associated 95% CI. We used the GRADE software to compile 'Summary of findings' tables.

Main results

We included seven new studies with 663 participants in the 2017 update; five RCTs and two CCTs. These were added to the nine previously included studies (six RCTs and three CCTs with a total of 373 participants) for a total of 16 included studies and 1036 participants in this updated review. The mean age and range data for all participants were not reported for all studies. We identified two registered trials that met the inclusion criteria for this review; however there are no results for these studies yet.

Overall, the GRADE assessment of evidence quality ranged from moderate to very low. The method of randomization in 11 of the 12 included RCTs was explicitly stated and adequate. Incomplete or methodologically diverse reporting of data affected the completeness of the analysis. Data on additional aromatherapies were added in the 2017 update (blended aromatherapy products, and peppermint products). Heterogeneity of outcome measures and time points between studies affected the completeness of the analysis.

In the summary of the findings of six studies, we did not find aromatherapy to be effective in reducing nausea severity in comparison to placebo (SMD -0.22, 95% CI -0.63 to 0.18, P value = 0.28, 241 participants, level of evidence: low). Those participants receiving aromatherapy were no more likely to be free of nausea at the end of the treatment period than those receiving placebo (RR 3.25, 95% CI 0.31 to 34.33, P value = 0.33, 4 trials, 193 participants, evidence level: very low), however they were less likely to require rescue antiemetics (RR 0.60, 95% CI 0.37 to 0.97, P value = 0.04, 7 trials, 609 participants, evidence level: low). There were no data reported on adverse events or patient satisfaction for this comparison.

A specific comparison of peppermint aromatherapy to placebo did not show evidence of an effect on nausea severity at five minutes post-treatment in the pooled results (SMD -0.18, 95% CI -0.86 to 0.49, P value = 0.59, 4 trials, 115 participants, evidence level: low). There were no data reported on nausea duration, use of rescue antiemetics, adverse events or patient satisfaction for this comparison.

When we pooled studies comparing isopropyl alcohol to standard antiemetic treatment in a GRADE summary of findings, in terms of nausea duration, there was a significant effect on the time in minutes to a 50% reduction in nausea scores (SMD -1.10, 95% CI -1.43 to -0.78, P value < 0.00001, 3 trials, 176 participants, evidence level: moderate). Fewer participants who received isopropyl alcohol required rescue antiemetics (RR 0.67, 95% CI 0.46 to 0.98, P value = 0.04, 215 participants, 4 trials, evidence level: moderate). Two studies with 172 participants measured patient satisfaction; there were high levels of satisfaction across both aromatherapy and standard treatment groups and no differences found (evidence level: low). There were no data reported on nausea severity or adverse events for this comparison.

There was no difference in effectiveness between isopropyl alcohol vapour inhalation and placebo for reducing the proportion of participants requiring rescue antiemetics (RR 0.39, 95% CI 0.12 to 1.24, P value = 0.11, 291 participants, 4 trials, evidence level: very low). There were no data reported on nausea severity, nausea duration, adverse events or patient satisfaction for this comparison.

Authors' conclusions

Overall, for nausea severity at the end of treatment, aromatherapy may have similar effectiveness to placebo and similar numbers of participants were nausea-free. However, this finding is based on low-quality evidence and therefore very uncertain. Low-quality evidence also suggests that participants who received aromatherapy may need fewer antiemetic medications, but again, this is uncertain. Participants receiving either aromatherapy or antiemetic medications may report similar levels of satisfaction with their treatment, according to low-quality evidence.

Resumen

Aromaterapia para el tratamiento de las náuseas y los vómitos posoperatorios

Antecedentes

Las náuseas y los vómitos posoperatorios (NVPO) son síntomas comunes y desagradables, y los tratamientos actuales no siempre son efectivos para todos los pacientes. La aromaterapia se ha sugerido como un posible agregado a las estrategias de tratamiento disponibles. Esta revisión fue publicada originalmente en 2012 y se actualizó en 2017.

Objetivos

El objetivo principal fue establecer la eficacia y la seguridad de la aromaterapia en comparación con los tratamientos farmacológicos estándar para las NVPO en pacientes adultos y niños.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en: CENTRAL; MEDLINE; Embase; CINAHL; CAM en PubMed; Informit; LILACS; y en ISI Web of Science, así como en fuentes de literatura gris y en las listas de referencias de los artículos recuperados hasta marzo 2017. La búsqueda original se realizó en agosto de 2011.

Criterios de selección

Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) y los ensayos clínicos controlados (ECC) en que se utilizó aromaterapia para tratar las NVPO. Las intervenciones fueron todos los tipos de aromaterapia en comparación con placebo o con antieméticos estándar. Los resultados primarios fueron la gravedad y la duración de las NVPO. Los resultados secundarios fueron las reacciones adversas, la administración de antieméticos de rescate y la satisfacción de los pacientes.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión, de forma independiente, evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y extrajeron los datos. Para las variables de resultado dicotómicas se utilizó un modelo de efectos aleatorios y se calculó el cociente de riesgos (CR) con el intervalo de confianza del 95% (IC del 95%) asociado. Para las variables de resultado continuas se utilizó un modelo de efectos aleatorios y se calculó la diferencia de medias estandarizada (DME) con el IC del 95% asociado. Se utilizó el programa informático GRADE para compilar las tablas "Resumen de los hallazgos".

Resultados principales

Se incluyeron siete nuevos estudios con 663 participantes en la actualización de 2017; cinco ECA y dos ECC. Estos se agregaron a los nueve estudios previamente incluidos (seis ECA y tres ECC con un total de 373 participantes), para un total de 16 estudios y 1036 participantes incluidos en esta revisión actualizada. Los datos del intervalo y la media de edad de todos los participantes no se informaron para todos los estudios. Se identificaron dos ensayos registrados que cumplieron los criterios de inclusión para esta revisión; sin embargo, todavía no hay resultados de estos estudios.

En general, la evaluación GRADE de la calidad de la evidencia varió de moderada a muy baja. El método de asignación al azar en 11 de los 12 ECA incluidos se indicó de manera explícita y fue adecuado. El informe incompleto o metodológicamente variable de los datos afectó la completitud del análisis. Los datos sobre aromaterapias adicionales se agregaron en la actualización de 2017 (productos de aromaterapia mezclados y productos de menta). La heterogeneidad de las medidas de resultado y de los puntos temporales entre los estudios afectó la completitud del análisis.

En el resumen de los hallazgos de seis estudios no se encontró que la aromaterapia fuera efectiva en la reducción de la gravedad de las náuseas en comparación con placebo (DME -0,22; IC del 95%: -0,63 a 0,18; Valor de P = 0,28, 241 participantes, nivel de la evidencia: bajo). Los participantes que recibieron aromaterapia no tuvieron más probabilidades de permanecer sin náuseas al final del período de tratamiento que los que recibieron placebo (CR 3,25; IC del 95%: 0,31 a 34,33; Valor de P = 0,33, cuatro ensayos, 193 participantes, nivel de la evidencia: muy bajo); sin embargo, tuvieron menores probabilidades de necesitar antieméticos de rescate (CR 0,60; IC del 95%: 0,37 a 0,97; Valor de P = 0,04, siete ensayos, 609 participantes, nivel de la evidencia: bajo). No se informaron datos de los eventos adversos ni de la satisfacción de los pacientes para esta comparación.

Una comparación específica de aromaterapia con menta versus placebo no mostró evidencia de un efecto sobre la gravedad de las náuseas a los cinco minutos después del tratamiento en los resultados agrupados (DME -0,18; IC del 95%: -0,86 a 0,49; Valor de P = 0,59, cuatro ensayos, 115 participantes, nivel de la evidencia: bajo). No se informaron datos sobre la duración de las náuseas, la administración de antieméticos de rescate, los eventos adversos ni la satisfacción de los pacientes para esta comparación.

Cuando se agruparon los estudios que compararon el alcohol isopropílico con el tratamiento antiemético estándar en un resumen GRADE de los hallazgos, con respecto a la duración de las náuseas hubo un efecto significativo sobre el tiempo en minutos hasta una reducción del 50% de las puntuaciones de las náuseas (DME -1,10; IC del 95%: -1,43 a -0,78; Valor de P < 0,00001, tres ensayos, 176 participantes, nivel de la evidencia: moderado). Menos participantes que recibieron alcohol isopropílico necesitaron antieméticos de rescate (CR 0,67; IC del 95%: 0,46 a 0,98; Valor de P = 0,04, 215 participantes, cuatro ensayos, nivel de la evidencia: moderado). Dos estudios con 172 participantes midieron la satisfacción del paciente; hubo niveles altos de satisfacción entre los grupos de aromaterapia y los grupos de tratamiento estándar, y no se encontraron diferencias (nivel de la evidencia: bajo). No se informaron datos de la gravedad de las náuseas ni los eventos adversos para esta comparación.

No hubo diferencias en la efectividad entre la inhalación de vapores de alcohol isopropílico y placebo en la reducción de la proporción de participantes que necesitaron antieméticos de rescate (CR 0,39; IC del 95%: 0,12 a 1,24; Valor de P = 0,11, 291 participantes, cuatro ensayos, nivel de la evidencia: muy bajo). No se informaron datos sobre la gravedad de las náuseas, la duración de las náuseas, los eventos adversos ni la satisfacción de los pacientes para esta comparación.

Conclusiones de los autores

En general, para la gravedad de las náuseas al final del tratamiento, la aromaterapia puede tener una efectividad similar al placebo y números similares de participantes permanecieron sin náuseas. Sin embargo, este resultado se basa en evidencia de baja calidad y por lo tanto no está muy claro. Evidencia de baja calidad también indica que los participantes que recibieron aromaterapia pueden necesitar menos fármacos antieméticos pero, nuevamente, este resultado no está claro. Los participantes que reciben aromaterapia o fármacos antieméticos pueden informar niveles similares de satisfacción con el tratamiento, según evidencia de baja calidad.

Plain language summary

Aromatherapy for treating postoperative nausea and vomiting

Review question

This review sought to evaluate the effect of aromatherapy on the severity and duration of nausea and vomiting experienced by some people immediately after having surgery.

Background

Postoperative nausea and vomiting (PONV) is a common side effect following surgery, with up to a third of all patients suffering moderate to severe nausea and vomiting following general anaesthesia using inhaled anaesthetics. Nausea is an abdominal discomfort or queasiness that may be accompanied by vomiting. Current pharmaceutical treatments do not always work effectively for people or they may have unpleasant adverse effects. Aromatherapy involves inhalation of the vapour of essential oils or other substances to treat or alleviate physical and emotional symptoms. Aromatherapy is sometimes recommended for treating nausea and vomiting, although currently there is not sufficient evidence to show it is effective. This review is an update of a review previously published in 2012.

Study characteristics

We examined a total of 16 controlled clinical studies using aromatherapy for PONV with a total of 1036 participants (seven new studies from the March 2017 searches were added to nine studies from the original review). The participants were adults except for two studies in children. The studies applied aromatherapy at the first complaint of nausea in the immediate period after surgery and measured nausea for up to two days. Aromatherapy substances used were isopropyl alcohol (rubbing alcohol), peppermint oil, ginger, or mixtures that included ginger, spearmint, peppermint and cardamom; or lavender, peppermint, ginger, and spearmint oils.

The studies compared aromatherapy to saline or water placebo, controlled breathing, other aromatherapy substances, anti-nausea medications, or a combination of these, with some studies having up to four groups.

Key results

Overall, aromatherapy was not effective in reducing nausea severity at greater than three minutes after treatment in comparison to saline, water or controlled breathing placebo (6 studies with 241 participants) but more participants who received aromatherapy were nausea-free at the end of treatment (4 studies, 193 participants) and fewer participants who received aromatherapy required anti-nausea medications (7 studies with 609 participants).

Peppermint oil did not show an effect on nausea severity at five minutes after treatment (4 studies, 115 participants).

We could not pool data for a comparison of isopropyl alcohol to standard anti-nausea medications for nausea severity. In terms of nausea duration, the time to 50% relief of symptoms was faster with isopropyl alcohol vapour than with standard antiemetics (ondansetron and promethazine) (3 studies, 176 participants). Aromatherapy using isopropyl alcohol vapour inhalation provided rapid, short-term relief of nausea and reduced the need for rescue anti-nausea drugs (4 studies, 215 participants). Patient satisfaction with aromatherapy appeared high in the four studies that measured this outcome.

Fewer participants who received isopropyl alcohol aromatherapy required rescue anti-nausea drugs compared with those who received saline (4 studies, 291 participants). The participants receiving aromatherapy were not more likely to be free of nausea at the end of the treatment period however they were less likely to require rescue anti-nausea drugs.

All participants in these studies (treatment and comparison groups) reported high levels of satisfaction, possibly indicating that increased attention to the care of postoperative nausea and vomiting improved satisfaction with their care. Aromatherapy may provide a useful therapeutic option, particularly when the alternative is no treatment at all.

None of the included studies reported adverse effects from the aromatherapies used.

Quality of the evidence

Overall the evidence quality ranged from moderate to very low, as assessed by GRADE. There was a high risk of bias due to the design of some studies. The included studies consisted of 12 randomized controlled trials and 4 controlled clinical trials where participants were not randomly assigned to a treatment group. In most studies, participants and researchers were aware of group allocation and this may have had an influence on the results. The strong odours involved meant that aromatherapy was a difficult intervention to conceal from participants, research staff and those assessing outcomes. The different comparisons, time points and measurement scales limited the data that could be pooled. Some data were expressed as standardized scales and measures, which enabled pooling of results in meta-analyses. The data were incomplete for effects longer than 60 minutes.

Resumen en términos sencillos

Aromaterapia para el tratamiento de las náuseas y los vómitos posoperatorios

Pregunta de la revisión

Esta revisión intentó evaluar el efecto de la aromaterapia sobre la gravedad y la duración de las náuseas y los vómitos presentados por algunos pacientes inmediatamente después de una cirugía.

Antecedentes

Las náuseas y los vómitos posoperatorios (NVPO) son un efecto secundario común de la cirugía, y hasta un tercio de los pacientes presentan náuseas y vómitos moderados a graves luego de la anestesia general con agentes inhalados. Las náuseas son un malestar o incomodidad abdominal que se puede acompañar de vómitos. Los tratamientos farmacológicos actuales no siempre funcionan de forma efectiva o pueden tener efectos adversos desagradables. La aromaterapia utiliza la inhalación de vapor de aceites esenciales u otras sustancias para tratar o aliviar los síntomas físicos y emocionales. La aromaterapia a veces se recomienda para tratar las náuseas y los vómitos, aunque actualmente no hay evidencia suficiente de su efectividad. Esta revisión es una actualización de una revisión publicada previamente en 2012.

Características de los estudios

Se revisaron 16 estudios clínicos controlados que utilizaron aromaterapia para las NVPO, con un total de 1036 participantes (siete estudios nuevos obtenidos a partir de las búsquedas en marzo de 2017 se agregaron a nueve estudios de la revisión original). Los participantes eran adultos a excepción de dos estudios en niños. Los estudios aplicaron aromaterapia a la primera queja de náuseas en el período inmediato después de la cirugía y midieron las náuseas durante dos días. Las sustancias de aromaterapia utilizadas fueron alcohol isopropílico (alcohol para fricción), aceite de menta, jengibre o mezclas que incluían jengibre, hierbabuena, menta y cardamomo; o aceites de lavanda, menta, jengibre y hierbabuena.

Los estudios compararon aromaterapia con placebo de solución salina o agua, control de la respiración, otras sustancias de aromaterapia, fármacos antieméticos o una combinación de estos; algunos estudios tuvieron hasta cuatro grupos.

Resultados clave

En general, la aromaterapia no fue efectiva para reducir la gravedad de las náuseas por más de tres minutos después del tratamiento en comparación con placebo de solución salina, agua o control de la respiración (seis estudios con 241 participantes), pero más pacientes que recibieron aromaterapia permanecieron sin náuseas al final del tratamiento (cuatro estudios, 193 participantes) y menos pacientes que recibieron aromaterapia necesitaron fármacos antieméticos (siete estudios con 609 participantes).

El aceite de menta no mostró un efecto sobre la gravedad de las náuseas a los cinco minutos después del tratamiento (cuatro estudios, 115 participantes).

No fue posible agrupar los datos para una comparación del alcohol isopropílico con los fármacos antieméticos estándar con respecto a la gravedad de náuseas. En cuanto a la duración de las náuseas, el tiempo transcurrido hasta el alivio del 50% de los síntomas fue más rápido con el vapor de alcohol isopropílico que con los antieméticos estándar (ondansetrón y prometazina) (tres estudios, 176 participantes). La aromaterapia con inhalación de vapor de alcohol isopropílico proporcionó un alivio rápido a corto plazo de las náuseas y redujo la necesidad de fármacos antieméticos de rescate (cuatro estudios, 215 participantes). La satisfacción de los pacientes con la aromaterapia pareció alta en los cuatro estudios que midieron este resultado.

Menos participantes que recibieron aromaterapia con alcohol isopropílico necesitaron fármacos antieméticos de rescate en comparación con los que recibieron solución salina (cuatro estudios, 291 participantes). Los participantes que recibieron aromaterapia no tuvieron más probabilidades de no presentar náuseas al final del período de tratamiento; sin embargo, tuvieron menos probabilidades de necesitar fármacos antieméticos de rescate.

Todos los participantes de estos estudios (grupos de tratamiento y comparación) informaron niveles altos de satisfacción, lo que posiblemente indica que un aumento de la atención en el cuidado de las náuseas y los vómitos posoperatorios mejoró la satisfacción con la atención. La aromaterapia puede proporcionar una opción terapéutica útil, en particular cuando la opción es ningún tratamiento en absoluto.

Ninguno de los estudios incluidos informó los efectos adversos de las aromaterapias utilizadas.

Calidad de la evidencia

En general la calidad de la evidencia evaluada según GRADE varió de moderada a muy baja. Hubo un riesgo alto de sesgo debido al diseño de algunos de los estudios. Los estudios incluidos consistieron en 12 ensayos controlados aleatorios y cuatro ensayos clínicos controlados en que los participantes no se asignaron al azar a un grupo de tratamiento. En la mayoría de los estudios los participantes y los investigadores estaban conscientes de la asignación a los grupos, lo que puede haber influido en los resultados. La inclusión de olores fuertes hizo que la aromaterapia fuera una intervención difícil de ocultar a los participantes, al personal de investigación y a los evaluadores de los resultados. Las diferentes comparaciones, puntos temporales y escalas de medición limitaron el agrupamiento de los datos. Algunos datos se expresaron como escalas y medidas estandarizadas, lo que permitió agrupar los resultados en metanálisis. Los datos de los efectos más allá de los 60 minutos estuvieron incompletos.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.