Get access

Vision screening for correctable visual acuity deficits in school-age children and adolescents

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Although the benefits of vision screening seem intuitive, the value of such programmes in junior and senior schools has been questioned. In addition there exists a lack of clarity regarding the optimum age for screening and frequency at which to carry out screening.

Objectives

To evaluate the effectiveness of vision screening programmes carried out in schools to reduce the prevalence of correctable visual acuity deficits due to refractive error in school-age children.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (which contains the Cochrane Eyes and Vision Trials Register) (2017, Issue 4); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; the ISRCTN registry; ClinicalTrials.gov and the ICTRP. The date of the search was 3 May 2017.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs), including cluster-randomised trials, that compared vision screening with no vision screening, or compared interventions to improve uptake of spectacles or efficiency of vision screening.

Data collection and analysis

Two review authors independently screened search results and extracted data. Our pre-specified primary outcome was uncorrected, or suboptimally corrected, visual acuity deficit due to refractive error six months after screening. Pre-specified secondary outcomes included visual acuity deficit due to refractive error more than six months after screening, visual acuity deficit due to causes other than refractive error, spectacle wearing, quality of life, costs, and adverse effects. We graded the certainty of the evidence using GRADE.

Main results

We identified seven relevant studies. Five of these studies were conducted in China with one study in India and one in Tanzania. A total of 9858 children aged between 10 and 18 years were randomised in these studies, 8240 of whom (84%) were followed up between one and eight months after screening. Overall we judged the studies to be at low risk of bias. None of these studies compared vision screening for correctable visual acuity deficits with not screening.

Two studies compared vision screening with the provision of free spectacles versus vision screening with no provision of free spectacles (prescription only). These studies provide high-certainty evidence that vision screening with provision of free spectacles results in a higher proportion of children wearing spectacles than if vision screening is accompanied by provision of a prescription only (risk ratio (RR) 1.60, 95% confidence interval (CI) 1.34 to 1.90; 1092 participants). The studies suggest that if approximately 250 per 1000 children given vision screening plus prescription only are wearing spectacles at follow-up (three to six months) then 400 per 1000 (335 to 475) children would be wearing spectacles after vision screening and provision of free spectacles. Low-certainty evidence suggested better educational attainment in children in the free spectacles group (adjusted difference 0.11 in standardised mathematics score, 95% CI 0.01 to 0.21, 1 study, 2289 participants). Costs were reported in one study in Tanzania in 2008 and indicated a relatively low cost of screening and spectacle provision (low-certainty evidence). There was no evidence of any important effect of provision of free spectacles on uncorrected visual acuity (mean difference -0.02 logMAR (95% CI adjusted for clustering -0.04 to 0.01) between the groups at follow-up (moderate-certainty evidence). Other pre-specified outcomes of this review were not reported.

Two studies explored the effect of an educational intervention in addition to vision screening on spectacle wear. There was moderate-certainty evidence of little apparent effect of the education interventions investigated in these studies in addition to vision screening, compared to vision screening alone for spectacle wearing (RR 1.11, 95% CI 0.95 to 1.31, 1 study, 3177 participants) or related outcome spectacle purchase (odds ratio (OR) 0.84, 95% CI 0.55 to 1.31, 1 study, 4448 participants). Other pre-specified outcomes of this review were not reported.

Three studies compared vision screening with ready-made spectacles versus vision screening with custom-made spectacles. These studies provide moderate-certainty evidence of no clinically meaningful differences between the two types of spectacles. In one study, mean logMAR acuity in better and worse eye was similar between groups: mean difference (MD) better eye 0.03 logMAR, 95% CI 0.01 to 0.05; 414 participants; MD worse eye 0.06 logMAR, 95% CI 0.04 to 0.08; 414 participants). There was high-certainty evidence of no important difference in spectacle wearing (RR 0.98, 95% CI 0.91 to 1.05; 1203 participants) between the two groups and moderate-certainty evidence of no important difference in quality of life between the two groups (the mean quality-of-life score measured using the National Eye Institute Refractive Error Quality of Life scale 42 was 1.42 better (1.04 worse to 3.90 better) in children with ready-made spectacles (1 study of 188 participants). Although none of the studies reported on costs directly, ready-made spectacles are cheaper and may represent considerable cost-savings for vision screening programmes in lower income settings. There was low-certainty evidence of no important difference in adverse effects between the two groups. Adverse effects were reported in one study and were similar between groups. These included blurred vision, distorted vision, headache, disorientation, dizziness, eyestrain and nausea.

Authors' conclusions

Vision screening plus provision of free spectacles improves the number of children who have and wear the spectacles they need compared with providing a prescription only. This may lead to better educational outcomes. Health education interventions, as currently devised and tested, do not appear to improve spectacle wearing in children. In lower-income settings, ready-made spectacles may provide a useful alternative to expensive custom-made spectacles.

Resumen

Cribado de la visión para los déficits de agudeza visual corregibles en niños en edad escolar y adolescentes

Antecedentes

Aunque los efectos beneficiosos del cribado de la visión parecen ser intuitivos, se ha cuestionado el valor de dichos programas en las escuelas primarias y superiores. Además no existe claridad con respecto a la edad óptima para el cribado ni la frecuencia a la cual se debe realizar.

Objetivos

Evaluar la efectividad de los programas de cribado de la visión realizados en las escuelas para reducir la prevalencia de los déficits de agudeza visual corregibles por defectos de refracción en niños de edad escolar.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), que contiene el el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión (Cochrane Eyes and Vision Trials Register) (2017, número 4); Ovid MEDLINE; Ovid EMBASE; el ISRCTN registry; ClinicalTrials.gov y la ICTRP. La fecha de la búsqueda fue 3 de mayo 2017.

Criterios de selección

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios (ECA), incluidos los ensayos aleatorios grupales, que compararon el cribado de la visión con ningún cribado de la visión, o compararon intervenciones para mejorar el uso de las gafas o la eficiencia del cribado de la visión.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente los resultados de la búsqueda y extrajeron los datos. El resultado primario predeterminado fue el déficit de agudeza visual no corregido, o corregido de forma subóptima, debido a defectos de refracción seis meses después del cribado. Los resultados secundarios predeterminados incluyeron déficit de agudeza visual debido a defectos de refracción más de seis meses después del cribado, déficit de agudeza visual debido a causas diferentes de defectos de refracción, uso de gafas, calidad de vida, costos y efectos adversos. La certeza de la evidencia se calificó mediante GRADE.

Resultados principales

Se identificaron siete estudios relevantes. Cinco de estos estudios se realizaron en China uno en India y otro en Tanzania. En total, 9858 niños de diez a 18 años de edad se asignaron al azar en estos estudios, y 8240 (84%) se siguieron entre uno y ocho meses después del cribado. En general, se consideró que los estudios presentaban un riesgo de sesgo bajo. Ninguno de estos estudios comparó el cribado de la visión para los déficits de agudeza visual corregibles con ningún cribado.

Dos estudios compararon el cribado de la visión con la provisión de gafas gratis versus el cribado de la visión sin provisión de gafas gratis (prescripción solamente). Estos estudios proporcionan evidencia de certeza alta de que el cribado de la visión con provisión de gafas gratis da lugar a una proporción mayor de niños que utilizan gafas que si el cribado de la visión se acompaña de la provisión de una prescripción solamente (cociente de riesgos [CR] 1,60; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,34 a 1,90; 1092 participantes). Los estudios indican que si aproximadamente 250 de cada 1000 niños a los que se les realiza cribado de la visión más solo prescripción usan gafas al seguimiento (tres a seis meses), entonces 400 de cada 1000 (335 a 475) niños usarían gafas después del cribado de la visión y la provisión de gafas gratis. La evidencia de certeza baja indica un mejor desempeño educativo en los niños del grupo de gafas gratis (diferencia ajustada 0,11 en la puntuación matemática estandarizada; IC del 95%: 0,01 a 0,21; un estudio, 2289 participantes). En un estudio realizado en Tanzania en 2008, se informaron los costos, que indicaron un costo relativamente bajo del cribado y la provisión de gafas (evidencia de certeza baja). No hubo evidencia de ningún efecto importante de la provisión de gafas gratis sobre la agudeza visual no corregida (diferencia de medias -0,02 logMAR [IC del 95% ajustado por el agrupamiento: -0,04 a 0,01]) entre los grupos al seguimiento (evidencia de certeza moderada). No se informaron otros resultados predeterminados en esta revisión.

Dos estudios exploraron el efecto de una intervención educativa además del cribado de la visión sobre el uso de las gafas. Hubo evidencia de certeza moderada de un escaso efecto evidente de las intervenciones de educación investigadas en estos estudios además del cribado de la visión, en comparación con el cribado de la visión solo en el uso de gafas (CR 1,11; IC del 95%: 0,95 a 1,31; un estudio, 3177 participantes) o la compra de gafas relacionada con el resultado (odds ratio [OR] 0,84; IC del 95%: 0,55 a 1,31; un estudio, 4448 participantes). No se informaron otros resultados predeterminados en esta revisión.

Tres estudios compararon el cribado de la visión con las gafas pregraduadas versus el cribado de la visión con las gafas fabricadas a medida. Estos estudios aportan evidencia de certeza moderada de ninguna diferencia clínicamente significativa entre los dos tipos de gafas. En un estudio, la media de la agudeza logMAR en el mejor y peor ojo fue similar entre los grupos: diferencia de medias (DM) mejor ojo 0,03 logMAR; IC del 95%: 0,01 a 0,05; 414 participantes; DM peor ojo 0,06 logMAR; IC del 95%: 0,04 a 0,08; 414 participantes). Hubo evidencia de certeza alta de ninguna diferencia importante en el uso de gafas (CR 0,98; IC del 95%: 0,91 a 1,05; 1203 participantes) entre los dos grupos y evidencia de certeza moderada de ninguna diferencia importante en la calidad de vida entre los dos grupos (la media de la puntuación de calidad de vida se midió con la escala National Eye Institute Refractive Error Quality of Life 42 fue 1,42 mejor (1,04 peor a 3,90 mejor) en los niños con gafas pregraduadas (un estudio de 188 participantes). Aunque ninguno de los estudios informó sobre los costos directamente, las gafas pregraduadas son más baratas y pueden representar un ahorro considerable en los costos para los programas de cribado de la visión en ámbitos de bajos ingresos. Hubo evidencia de certeza baja de ninguna diferencia importante en los efectos adversos entre los dos grupos. Los efectos adversos se informaron en un estudio y fueron similares entre los grupos. Estos incluyeron visión borrosa, visión distorsionada, cefalea, desorientación, mareos, vista cansada y náuseas.

Conclusiones de los autores

El cribado de la visión más la provisión de gafas gratis mejora el número de niños que tienen y usan las gafas que necesitan en comparación con proporcionar una prescripción solamente. Lo anterior puede dar lugar a mejores resultados educativos. Las intervenciones de educación sanitaria, como actualmente se conciben y evalúan, no parecen mejorar el uso de las gafas en los niños. En ámbitos de bajos ingresos, las gafas pregraduadas pueden proporcionar una opción útil a las costosas gafas fabricadas a medida.

Plain language summary

Screening school-age children and adolescents for reduced vision caused by the need for spectacles

What is the aim of this review?
The aim of this Cochrane Review was to find out if vision screening of school-age children and adolescents reduces the number of children who need spectacles but who either don't have any or who are wearing the wrong prescription.

Key messages
Vision screening and provision of free spectacles improves the number of children who have and wear the spectacles they need. In lower-income settings, ready-made spectacles may provide a useful alternative to expensive custom-made spectacles.

What was studied in the review?
Worldwide, an unmet need for corrective spectacles is the leading cause of reduced vision in children; short-sightedness (unable to see objects in the distance clearly) has become the commonest eye condition. Reduced vision may affect academic performance and therefore choice of occupation and socio-economic status in adult life. It can also be associated with other symptoms such as headaches. Vision screening programmes designed to identify children who need spectacles have therefore been introduced into schools. Such programmes improve access to health care for some children who would not otherwise have it, but the value of these screening programmes is debatable. This review was therefore designed to collect and evaluate any evidence regarding how well such programmes are working.

What are the main results of the review?
Cochrane Review authors found seven relevant studies. These studies tested ways of improving the take-up of spectacle prescriptions given as part of a screening programme. Five studies were from China, one from India and one from Tanzania. These studies compared: vision screening with free spectacles with vision screening alone; vision screening with education with vision screening alone; and vision screening and ready-made spectacles with vision screening and custom-made spectacles.

The review shows that:

• There are no studies comparing vision screening with no vision screening (evidence gap).
• Vision screening with provision of free spectacles results in more children wearing spectacles after screening compared with giving the children a prescription on its own (high-certainty evidence). Children in the free-spectacle group had better educational attainment (low-certainty evidence).
• Vision screening with health education designed to increase spectacle uptake did not appear to improve the number of children wearing spectacles after screening compared with no education (moderate-certainty evidence).
• Ready-made and custom-made spectacles appear to give similar visual results and similar spectacle wearing (moderate- and high-certainty evidence).

How up-to-date is this review?
Cochrane Review authors searched for studies that had been published up to 3 May 2017.

Resumen en términos sencillos

Cribado en niños de edad escolar y adolescentes para la reducción de la visión causada por la necesidad de gafas

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión Cochrane fue determinar si el cribado de la visión en niños de edad escolar y adolescentes reduce el número de niños que necesitan gafas, ya sea porque no las tienen o porque tienen una prescripción equivocada.

Mensajes clave
El cribado de la visión y la provisión de gafas gratis mejora el número de niños que tienen y utilizan las gafas que necesitan. En ámbitos de bajos ingresos, las gafas pregraduadas pueden proporcionar una opción útil a las costosas gafas fabricadas a medida.

¿Qué se estudió en la revisión?
A nivel mundial, la necesidad no atendida de gafas correctivas es la principal causa de reducción de la visión en los niños; la miopía (imposibilidad de ver claramente los objetos a cierta distancia) se ha convertido en la afección ocular más frecuente. La reducción de la visión puede afectar el rendimiento académico y, por lo tanto, la posibilidad de empleo y el estado socioeconómico en la vida adulta. También se puede asociar con otros síntomas como las cefaleas. Por lo tanto, en las escuelas se han introducido programas de cribado de la visión diseñados para identificar a los niños que necesitan gafas. Dichos programas mejoran el acceso a la asistencia sanitaria en algunos niños que de otro modo no tendrían, pero el valor de estos programas de cribado es controversial. Por tanto, esta revisión se diseñó para obtener y evaluar cualquier evidencia con respecto a cómo funcionan dichos programas.

¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Los autores de la revisión Cochrane encontraron siete estudios relevantes. Estos estudios evaluaron maneras de mejorar el acceso a las prescripciones de gafas proporcionadas como parte de un programa de cribado. Cinco estudios procedían de China, uno de India y uno de Tanzania. Estos estudios compararon: cribado de la visión con gafas gratis versus cribado de la visión solo; cribado de la visión con formación versus cribado de la visión solo; y cribado de la visión y gafas pregraduadas versus cribado de la visión y gafas fabricadas a medida.

La revisión muestra que:

• No hay estudios que comparen el cribado de la visión con ningún cribado de la visión (falta de evidencia).
• El cribado de la visión con provisión de gafas gratis da lugar a que más niños usen gafas después del cribado en comparación con dar a los niños solamente una prescripción (evidencia de certeza alta). Los niños del grupo de gafas gratis tuvieron mejor desempeño educativo (evidencia de certeza baja).
• El cribado de la visión con educación sanitaria diseñada para aumentar el uso de las gafas no pareció mejorar el número de niños que usaban gafas después del cribado en comparación con ninguna educación (evidencia de certeza moderada).
• Las gafas pregraduadas y las fabricadas a medida parecen proporcionar resultados visuales similares y un uso similar de las gafas (evidencia de certeza moderada y alta).

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión Cochrane buscaron estudios que se habían publicado hasta el 3 mayo 2017.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Резюме на простом языке

Скрининг детей школьного возраста и подростков по поводу сниженного зрения, вызванного необходимостью ношения очков

Какова цель этого обзора?
Целью этого Кокрейновского обзора являлось выяснить, уменьшает ли скрининг детей школьного возраста и подростков число детей, нуждающихся в очках, но у кого либо их нет, либо у которых неправильный рецепт.

Ключевые сообщения
Скрининг остроты зрения и предоставление бесплатных очков увеличивает число детей, которые имеют и носят очки, в которых они нуждаются. В условиях с более низким доходом готовые очки могут стать полезной альтернативой дорогостоящим очкам, сделанным на заказ.

Что было изучено в этом обзоре?
Во всем мире неудовлетворенная потребность в корректирующих очках является основной причиной снижения зрения у детей; близорукость (неспособность четко видеть объекты на расстоянии) стала самой распространенной особенностью глаз. Сниженное зрение может повлиять на успеваемость и, следовательно, выбор профессии и социально-экономический статус во взрослой жизни. Оно также может быть связано с другими симптомами, такими как головные боли. Поэтому в школах были введены программы скрининга остроты зрения, предназначенные для выявления детей, нуждающихся в очках. Такие программы улучшают доступ к медицинской помощи для некоторых детей, которые иначе не смогли бы ее получить, но ценность этих программ скрининга является дискутабельной. Поэтому этот обзор был разработан для сбора и оценки любых доказательств того, насколько хорошо работают такие программы.

Каковы основные результаты этого обзора?
Авторы Кокрейновского обзора обнаружили семь подходящих исследований. В этих исследованиях были рассмотрены способы улучшения получения очковых рецептов, выписанных как часть программы скрининга. Пять исследований были из Китая, одно из Индии и одно из Танзании. Эти исследования сравнивали: скрининг остроты зрения с бесплатными очками только с скринингом остроты зрения; скрининг остроты зрения с обучением только с скринингом остроты зрения; и скрининг остроты зрения и готовые очки со скринингом остроты зрения и очками на заказ.

Этот обзор показал, что:

• Нет исследований, сравнивающих скрининг зрения с отсутствием скрининга зрения (пробел в доказательствах).
• Скрининг с предоставлением бесплатных очков приводит к тому, что больше детей используют очки после скрининга, по сравнению с предоставлением детям только рецепта (доказательства высокой определённости). У детей в группе с бесплатными очками образовательные достижения были лучше (доказательства низкого уровня).• Скрининг остроты зрения с санитарным просвещением, предназначенным для повышения использования очков, по-видимому, не увеличил число детей, использующих очки после скрининга, по сравнению с отсутствием санитарного просвещения (умеренные доказательства).
Готовые очки и очки на заказ, по-видимому, обеспечивают сходные зрительные результаты и сходное ношение очков (доказательства среднего и высокого качества).

Насколько актуален этот обзор?
Исследователи Кокрейн проводили поиск исследований, опубликованных по 3 мая 2017.

Заметки по переводу

Перевод: Укина Анастасия Олеговна. Редактирование: Арсланов Глеб Маратович. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru