Get access

Professional, structural and organisational interventions in primary care for reducing medication errors

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Medication-related adverse events in primary care represent an important cause of hospital admissions and mortality. Adverse events could result from people experiencing adverse drug reactions (not usually preventable) or could be due to medication errors (usually preventable).

Objectives

To determine the effectiveness of professional, organisational and structural interventions compared to standard care to reduce preventable medication errors by primary healthcare professionals that lead to hospital admissions, emergency department visits, and mortality in adults.

Search methods

We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, three other databases, and two trial registries on 4 October 2016, together with reference checking, citation searching and contact with study authors to identify additional studies. We also searched several sources of grey literature.

Selection criteria

We included randomised trials in which healthcare professionals provided community-based medical services. We also included interventions in outpatient clinics attached to a hospital where people are seen by healthcare professionals but are not admitted to hospital. We only included interventions that aimed to reduce medication errors leading to hospital admissions, emergency department visits, or mortality. We included all participants, irrespective of age, who were prescribed medication by a primary healthcare professional.

Data collection and analysis

Three review authors independently extracted data. Each of the outcomes (hospital admissions, emergency department visits, and mortality), are reported in natural units (i.e. number of participants with an event per total number of participants at follow-up). We presented all outcomes as risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CIs). We used the GRADE tool to assess the certainty of evidence.

Main results

We included 30 studies (169,969 participants) in the review addressing various interventions to prevent medication errors; four studies addressed professional interventions (8266 participants) and 26 studies described organisational interventions (161,703 participants). We did not find any studies addressing structural interventions. Professional interventions included the use of health information technology to identify people at risk of medication problems, computer-generated care suggested and actioned by a physician, electronic notification systems about dose changes, drug interventions and follow-up, and educational interventions on drug use aimed at physicians to improve drug prescriptions. Organisational interventions included medication reviews by pharmacists, nurses or physicians, clinician-led clinics, and home visits by clinicians.

There is a great deal of diversity in types of professionals involved and where the studies occurred. However, most (61%) of the interventions were conducted by pharmacists or a combination of pharmacists and medical doctors. The studies took place in many different countries; 65% took place in either the USA or the UK. They all ranged from three months to 4.7 years of follow-up, they all took place in primary care settings such as general practice, outpatients' clinics, patients' homes and aged-care facilities. The participants in the studies were adults taking medications and the interventions were undertaken by healthcare professionals including pharmacists, nurses or physicians. There was also evidence of potential bias in some studies, with only 18 studies reporting adequate concealment of allocation and only 12 studies reporting appropriate protection from contamination, both of which may have influenced the overall effect estimate and the overall pooled estimate.

Professional interventions

Professional interventions probably make little or no difference to the number of hospital admissions (risk ratio (RR) 1.24, 95% confidence interval (CI) 0.79 to 1.96; 2 studies, 3889 participants; moderate-certainty evidence). Professional interventions make little or no difference to the number of participants admitted to hospital (adjusted RR 0.99, 95% CI 0.92 to 1.06; 1 study, 3661 participants; high-certainty evidence). Professional interventions may make little or no difference to the number of emergency department visits (adjusted RR 0.71, 95% CI 0.50 to 1.02; 2 studies, 1067 participants; low-certainty evidence). Professional interventions probably make little or no difference to mortality in the study population (adjusted RR 0.98, 95% CI 0.82 to 1.17; 1 study, 3538 participants; moderate-certainty evidence).

Organisational interventions

Overall, it is uncertain whether organisational interventions reduce the number of hospital admissions (adjusted RR 0.85, 95% CI 0.71 to 1.03; 11 studies, 6203 participants; very low-certainty evidence). Overall, organisational interventions may make little difference to the total number of people admitted to hospital in favour of the intervention group compared with the control group (adjusted RR 0.92, 95% CI 0.86 to 0.99; 13 studies, 152,237 participants; low-certainty evidence. Overall, it is uncertain whether organisational interventions reduce the number of emergency department visits in favour of the intervention group compared with the control group (adjusted RR 0.75, 95% CI 0.49 to 1.15; 5 studies, 1819 participants; very low-certainty evidence. Overall, it is uncertain whether organisational interventions reduce mortality in favour of the intervention group (adjusted RR 0.94, 95% CI 0.85 to 1.03; 12 studies, 154,962 participants; very low-certainty evidence.

Authors' conclusions

Based on moderate- and low-certainty evidence, interventions in primary care for reducing preventable medication errors probably make little or no difference to the number of people admitted to hospital or the number of hospitalisations, emergency department visits, or mortality. The variation in heterogeneity in the pooled estimates means that our results should be treated cautiously as the interventions may not have worked consistently across all studies due to differences in how the interventions were provided, background practice, and culture or delivery of the interventions. Larger studies addressing both professional and organisational interventions are needed before evidence-based recommendations can be made. We did not identify any structural interventions and only four studies used professional interventions, and so more work needs to be done with these types of interventions. There is a need for high-quality studies describing the interventions in more detail and testing patient-related outcomes.

Résumé scientifique

Interventions professionnelles, structurelles et organisationnelles en soins primaires visant à réduire les erreurs de médication

Contexte

Les événements indésirables liés aux médicaments en soins primaires constituent une cause importante d’hospitalisations et de mortalité. Ils peuvent être la conséquence de réactions indésirables des patients aux médicaments (qui ne sont généralement pas évitables) ou d’erreurs de traitement médicamenteux (généralement évitables).

Objectifs

Déterminer l’efficacité des interventions professionnelles, organisationnelles et structurelles par rapport aux soins habituels pour réduire les erreurs de médication évitables commises par les professionnels de santé primaires qui entraînent hospitalisations, passages aux urgences et décès chez des patients adultes.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, trois autres bases de données et deux registres d’essais cliniques le 4 octobre 2016. Nous avons vérifié les références, recherché des citations et pris contact avec les auteurs des études afin d’identifier des études supplémentaires. Nous avons également effectué des recherches dans plusieurs sources de la littérature grise.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais randomisés dans lesquels des professionnels de santé assuraient des services de médecine de ville. Nous avons également inclus des interventions dans des services hospitaliers de soins ambulatoires, où les patients voient les professionnels de santé sans être hospitalisés. Nous avons uniquement inclus les interventions visant à réduire les erreurs de traitement médicamenteux entraînant des hospitalisations, des passages aux urgences ou des décès. Nous avons inclus tous les participants auxquels des médicaments ont été prescrit par un prestataire de soins de santé primaires, quel que soit leur âge.

Recueil et analyse des données

Trois auteurs de la revue ont extrait indépendamment les données. Chacun des critères de jugement (hospitalisations, urgences et mortalité) est rapporté en unités naturelles (nombre de participants affectés par un événement sur le nombre total de participants suivis). Nous avons présenté les résultats sous forme de risques relatifs (RR) avec des intervalles de confiance (IC) à 95 %. Nous avons utilisé l’outil GRADE pour évaluer la valeur probante des données.

Résultats principaux

Nous avons inclus dans la revue 30 études (169 969 participants) portant sur différentes interventions dans le but de prévenir les erreurs de médication; quatre études portaient sur des interventions professionnelles (8266 participants) et 26 études décrivaient des interventions organisationnelles (161 703 participants). Nous n’avons pas trouvé d’études examinant des interventions structurelles. Les interventions comprenaient l’utilisation de technologies d’information sur la santé pour identifier les personnes risquant d’avoir des problèmes avec les médicaments, des soins générés par ordinateur suggérés et appliqués par un médecin, des systèmes de notification électroniques des changements de dose, des interventions et un suivi sur les médicaments et des interventions éducatives sur l’utilisation des médicaments à destination des médecins, destinées à améliorer les prescriptions. Les interventions organisationnelles comprenaient des revues des ordonnances par les pharmaciens, les infirmières ou les médecins, des cliniques dirigées par les cliniciens et des visites à domicile par les cliniciens.

Les types de professionnels concernés par les études et le cadre de celles-ci étaient très divers. Cependant, la plupart (61 %) des interventions ont été menées par des pharmaciens ou une association de pharmaciens et de médecins. Les études ont été menées dans de nombreux pays différents ; 65 % ont été menées aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Leur suivi variait entre 3 mois et 4,7 ans et elles avaient toutes été réalisées dans des environnements de soins primaires tels que des cabinets de généralistes, des unités de consultations externes, le domicile des patients ou des établissements pour personnes âgées. Les participants aux études étaient des adultes prenant des médicaments et les interventions ont été menées par des professionnels de santé, notamment des pharmaciens, infirmiers ou médecins. Il y avait en outre des indices de biais potentiels dans certaines études : 18 études seulement ont rapporté une assignation secrète adéquate et 12 seulement une protection appropriée contre la contamination, ce qui peut avoir une influence sur l’estimation de l’effet global et l’estimation regroupée globale.

Interventions professionnelles

Les interventions professionnelles n’ont probablement fait que peu ou pas de différence dans le nombre d’hospitalisations (risque relatif (RR) 1,24, intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,79 à 1,96 ; 2 études, 3889 participants ; données de valeur probante moyenne). Elles ont fait peu ou pas de différence au niveau du nombre de participants hospitalisés (RR ajusté 0,99, IC à 95 % de 0,92 à 1,06 ; 1 étude, 3661 participants; données de bonne valeur probante). Elles n’ont peut-être fait que peu ou pas de différence au niveau du nombre de passages aux urgences (RR ajusté 0,71, IC à 95 % de 0,50 à 1,02 ; 2 études, 1067 participants ; données de faible valeur probante). Elles n’ont probablement fait que peu ou pas de différence en termes de mortalité dans la population étudiée (RR ajusté 0,98, IC à 95 % de 0,82 à 1,17 ; 1 étude, 3538 participants ; données de valeur probante moyenne).

Interventions organisationnelles

Dans l’ensemble, il n’est pas certain que les interventions organisationnelles aient réduit le nombre d’hospitalisations (RR ajusté 0,85, IC à 95 % de 0,71 à 1,03 ; 11 études, 6203 participants ; données de très faible valeur probante). Dans l’ensemble, elles n’ont peut-être fait que peu de différence dans le nombre total de personnes hospitalisées, en faveur du groupe d’intervention par rapport au groupe témoin (RR ajusté 0,92, IC à 95 % de 0,86 à 0,99 ; 13 études, 152 237 participants ; données de faible valeur probante). Dans l’ensemble, il n’est pas certain qu’elles aient réduit le nombre de passages aux urgences en faveur du groupe d’intervention par rapport au groupe témoin (RR ajusté 0,75, IC à 95 % de 0,49 à 1,15 ; 5 études, 1819 participants ; données de très faible valeur probante). Dans l’ensemble, il n’est pas certain qu’elles aient réduit la mortalité en faveur du groupe d’intervention (RR ajusté 0,94, IC à 95 % de 0,85 à 1,03 ; 12 études, 154 962 participants; données de très faible valeur probante).

Conclusions des auteurs

Sur la base de données de valeur probante moyenne à faible, les interventions en soins primaires pour réduire les erreurs de médication évitables n’ont probablement fait que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes hospitalisées ou le nombre d’hospitalisations, de passages aux urgences ou de décès. La variabilité de l’hétérogénéité dans les estimations regroupées signifie que nos résultats doivent être traités avec prudence car les interventions peuvent ne pas avoir constamment donné des résultats dans toutes les études, en raison de différences dans la manière dont elles ont été exécutées, de pratiques fondamentales et de culture ou d’exécution des interventions. Des études à plus grande échelle, portant à la fois sur des interventions professionnelles et organisationnelles, sont nécessaires avant de pouvoir émettre des recommandations fondées sur des preuves. Nous n’avons pas identifié d’interventions structurelles et seules quatre études utilisaient des interventions professionnelles ; d’autres recherches doivent donc être menées sur ces types d’interventions.

Resumen

Intervenciones profesionales, estructurales y organizacionales en la atención primaria para la reducción de errores de medicación

Antecedentes

Los eventos adversos relacionados con la medicación en la atención primaria representan una causa importante de ingresos al hospital y mortalidad. Los eventos adversos podrían ser resultado de reacciones adversas a los fármacos experimentadas por los pacientes (generalmente no prevenibles) o podrían deberse a errores en la medicación (generalmente prevenibles).

Objetivos

Determinar la efectividad de las intervenciones profesionales, organizacionales y estructurales comparadas con la atención estándar para reducir los errores de medicación prevenibles por parte de los profesionales de la asistencia sanitaria primaria que dan lugar a ingresos al hospital, visitas al departamento de urgencias, y mortalidad en los adultos.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, en otras tres bases de datos y en dos registros de ensayos hasta el 4 octubre 2016, además, se verificaron las referencias, se buscaron citas y se contactó con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales. También se buscó en varias fuentes de literatura gris.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos aleatorios en los cuales los profesionales de la asistencia sanitaria prestaron servicios médicos comunitarios. También se incluyeron intervenciones en consultorios ambulatorios adheridos a un hospital en los que los pacientes son atendidos por profesionales de la asistencia sanitaria pero no ingresan al hospital. Sólo se incluyeron intervenciones que procuraban reducir los errores de medicación que dan lugar a ingresos al hospital, visitas al departamento de urgencias o mortalidad. Se incluyó a todos los participantes, de forma independiente de la edad, que habían recibido una prescripción de medicación por parte de un profesional de la asistencia sanitaria primaria.

Obtención y análisis de los datos

Tres autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente. Cada uno de los resultados (ingresos al hospital, visitas al departamento de urgencias y mortalidad), se informa en unidades naturales (es decir número de participantes con un evento por número total de participantes al momento del seguimiento). Todos los resultados se presentaron como cocientes de riesgos (CR) con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se utilizó el enfoque GRADE para evaluar la confiabilidad de la evidencia.

Resultados principales

Se incluyeron 30 estudios (169 969 participantes) en la revisión que consideraban diversas intervenciones para prevenir los errores de medicación; cuatro estudios consideraron intervenciones profesionales (8266 participantes) y 26 estudios describieron intervenciones organizacionales (161 703 participantes). No se encontró ningún estudio que considerara las intervenciones estructurales. Las intervenciones profesionales incluían el uso de tecnología de la información sanitaria para identificar a los pacientes en riesgo de problemas con la medicación, atención generada por computadora sugerida y puesta en marcha por un médico, sistemas de notificación electrónica acerca de los cambios de dosis, intervenciones farmacológicas y seguimiento, e intervenciones educacionales sobre la administración de fármacos dirigidas hacia a los médicos para mejorar las prescripciones de fármacos. Las intervenciones organizacionales incluían la revisión de la medicación por parte de farmacéuticos, enfermeras o médicos, consultorios dirigidos por médicos y visitas a domicilio por parte de los médicos.

Hay mucha diversidad en los tipos de profesionales involucrados y en dónde se realizaron los estudios. Sin embargo, la mayoría (61%) de las intervenciones fueron realizadas por farmacéuticos o una combinación de farmacéuticos y médicos. Los estudios se realizaron en muchos países diferentes; El 65% se realizó en Estados Unidos o en el Reino Unido. Todos variaron desde tres meses a 4,7 años de seguimiento, todos tuvieron lugar en ámbitos de atención primaria como la práctica general, consultorios ambulatorios, el domicilio de los pacientes y establecimientos para personas mayores. Los participantes de los estudios eran adultos que estaban recibiendo fármacos y las intervenciones fueron llevadas a cabo por profesionales de la asistencia sanitaria que incluyeron farmacéuticos, enfermeras o médicos. También hubo evidencia de posible sesgo en algunos estudios, sólo 18 estudios informaron una ocultación adecuada de la asignación y sólo 12 estudios informaron una protección apropiada contra la contaminación, lo cual puede haber influido el cálculo del efecto general y en la estimación agrupada general.

Intervenciones profesionales

Las intervenciones profesionales probablemente logran poca o ninguna diferencia en el número de ingresos al hospital (cociente de riesgos [CR] 1,24; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,79 a 1,96; dos estudios, 3889 participantes; evidencia de confiabilidad moderada). Las intervenciones profesionales logran poca o ninguna diferencia en el número de participantes que ingresaron al hospital (CR ajustado 0,99; IC del 95%: 0,92 a 1,06; un estudio, 3661 participantes; evidencia de confiabilidad alta). Las intervenciones profesionales pueden lograr poca o ninguna diferencia en el número de visitas al departamento de urgencias (CR ajustado 0,71; IC del 95%: 0,50 a 1,02; dos estudios, 1067 participantes; evidencia de baja confiabilidad). Las intervenciones profesionales probablemente logran poca o ninguna diferencia en la mortalidad en la población estudiada (CR ajustado 0,98; IC del 95%: 0,82 a 1,17; un estudio, 3538 participantes; evidencia de confiabilidad moderada).

Intervenciones organizacionales

En términos generales, no se conoce si las intervenciones organizacionales reducen el número de ingresos al hospital (CR ajustado 0,85; IC del 95%: 0,71 a 1,03; 11 estudios, 6203 participantes; evidencia de muy baja confiabilidad). En términos generales, las intervenciones organizacionales pueden lograr poca diferencia en el número total de pacientes que ingresan al hospital a favor del grupo de intervención en comparación con el grupo de control (CR ajustado 0,92; IC del 95%: 0,86 a 0,99; 13 estudios, 152 237 participantes; evidencia de baja confiabilidad. En términos generales, no se conoce si las intervenciones organizacionales reducen el número de visitas al departamento de urgencias a favor del grupo de intervención en comparación con el grupo de control (CR ajustado 0,75; IC del 95%: 0,49 a 1,15; cinco estudios, 1819 participantes; evidencia de muy baja confiabilidad. En términos generales, no se conoce si las intervenciones organizacionales reducen la mortalidad a favor del grupo de intervención (CR ajustado 0,94; IC del 95%: 0,85 a 1,03; 12 estudios, 154 962 participantes; evidencia de muy baja confiabilidad.

Conclusiones de los autores

Basado en evidencia de certidumbre moderada y baja, las intervenciones en la atención primaria para reducir los errores de medicación prevenibles probablemente logran poca o ninguna diferencia en el número de pacientes que ingresan al hospital o en el número de hospitalizaciones, las visitas al departamento de urgencias, o la mortalidad. La variación en la heterogeneidad en los cálculos agrupados significa que los resultados deben ser tratados de forma cautelosa debido a que las intervenciones pueden no haber funcionado de manera consistente a través de todos los estudios a causa de las diferencias en cómo se proporcionaron las intervenciones, la práctica de fondo y la cultura o la administración de las intervenciones. Se necesitan estudios más amplios que consideren las intervenciones tanto profesionales como organizacionales antes de poder realizar recomendaciones basadas en evidencia. No se identificó ninguna intervención estructural y sólo cuatro estudios usaron intervenciones profesionales, por lo cual debe realizarse más trabajo con estos tipos de intervenciones. Se necesitan estudios de alta calidad que describan las intervenciones de forma más detallada y que prueben los resultados relacionados con los pacientes.

Plain language summary

Actions to reduce medication errors in adults in primary care

What is the aim of this review?

The aim of this Cochrane Review was to find out the best way to reduce medication errors by primary healthcare professionals in adult patients that lead to hospital admissions, emergency department visits, and death. We wanted to know whether targeting individual health professionals (e.g. with educational materials and reminders about drug dosage etc.), changing the organisation of primary care (e.g. revising professional roles, such as nurse- or pharmacist-led prescribing etc.), or structural actions, such as organising quality monitoring services can reduce medication errors by primary healthcare professionals. We collected and analysed relevant studies to answer this question and found 30 studies.

Key messages

The 30 studies (169,969 participants) in this Cochrane Review showed that actions aimed at reducing medication errors, such as medication reviews by pharmacists or physicians probably make little or no difference to the number of people admitted to hospital, number of hospital admissions, number of emergency department visits, or death. In general, all the actions described in the review were found to have unclear benefits. We did not find any studies that fitted the criteria of structural actions. The main limitation of this review is the small number of studies addressing each method and the low-certainty of the evidence.

What was studied in the review?

Prescribing medications is one of the most powerful tools available to general practitioners (GPs) in the prevention and treatment of disease. Medication-related adverse events could be the result of people either experiencing adverse drug reactions (not usually preventable) or as a result of medication errors (usually preventable). We studied the effectiveness of professional and organisational methods compared to standard care in primary care settings (examples of primary care settings include general practices, community pharmacies, patient homes, community settings, outpatient clinics, and aged-care facilities) to reduce preventable medication errors that lead to hospital admissions, emergency department visits, and death in adults who are prescribed medication in primary care.

What are the main results of the review?

We included 30 studies in our analysis. We classified 26 studies as organisational and the remaining four as professional actions. We found no structural actions in our search. The studies included in this Cochrane Review showed that based on moderate- and low-certainty evidence, actions in primary care for reducing preventable medication errors probably make little or no difference to the number of people admitted to hospital or the number of hospitalisations, emergency department visits, or death. Most of the studies took place in the UK and the USA; studies undertaken in high-income countries with disadvantaged populations, and in low- and middle-income countries, were underrepresented. This might affect the generalisation of the results.

Certainty of the evidence

We found the overall certainty of evidence for the professional actions to vary considerably across the reported outcomes: moderate-certainty for number of hospital admissions, high-certainty for number of people admitted to hospital, low-certainty for number of emergency department visits, and moderate-certainty for deaths. The certainty of evidence for organisational actions was less varied: very low-certainty for number of hospital admissions, low-certainty for number of people admitted to hospital, and very low-certainty for number of emergency department visits and deaths.

More work needs to be done in improving the quality of the studies regarding selection of participants and adequate blinding of participants and study assessors. Participants dropping out of the studies was another concern in the certainty of evidence. Funding of the included studies came from various sources and it is difficult to decide whether the funding affected the results of the studies.

How up-to-date is this review?

We searched for studies that had been published up to 4 October 2016.

Résumé simplifié

Actions visant à réduire les erreurs de traitement médicamenteux chez les adultes en soins primaires

Quel est l'objectif de cette revue ?

Le but de cette revue Cochrane était de déterminer la meilleure façon de réduire les erreurs de traitement médicamenteux commises par les professionnels des soins de santé primaires et entraînant l’hospitalisation, le passage aux urgences ou le décès de patients adultes. Nous voulions déterminer si le fait de s’adresser individuellement aux professionnels de santé (par exemple avec des documents éducatifs et des rappels concernant la posologie des médicaments, etc.), de changer l’organisation des soins primaires (par ex. révision des rôles professionnels, prescription gérée par l’infirmier ou le pharmacien) ou des actions structurelles telles que l’organisation de services de surveillance de la qualité pouvaient réduire les erreurs de médication commises dans le cadre des soins primaires. Nous avons recueilli et analysé les études pertinentes afin de répondre à cette question et trouvé 30 études.

Principaux messages

Les 30 études (169 969 participants) de cette revue Cochrane montrent que des actions visant à réduire les erreurs de médication, par exemple la revue des prescriptions par les pharmaciens ou les médecins, n’ont probablement fait que peu ou pas de différence au niveau du nombre de personnes hospitalisées ou au nombre d’hospitalisations, de passages aux urgences ou de décès. Globalement, le bénéfice de toutes les actions décrites dans la revue a paru incertain. Nous n’avons trouvé aucune étude remplissant les critères des actions structurelles. La principale limite de cette revue est le petit nombre d’études abordant chaque méthode et la faible valeur probante des données.

Qu'est-ce qui a été étudié dans la revue ?

La prescription de médicaments est l'un des plus puissants outils dont disposent les médecins généralistes pour prévenir et traiter les maladies. Les événements indésirables liés aux médicaments peuvent être dus à des réactions indésirables des patients au traitement (qui ne sont généralement pas évitables) ou à des erreurs de médication (généralement évitables). Nous avons étudié par rapport aux soins standard, dans des environnements de soins primaires (par ex. cabinets de généralistes, pharmacies de quartier, domicile des patients, collectivités, centres de soins ambulatoires et établissements pour personnes âgées), l’efficacité des méthodes professionnelles et organisationnelles pour réduire les erreurs de traitement médicamenteux évitables qui conduisent à des hospitalisations, des passages aux urgences ou des décès d’adultes auxquels des médicaments ont été prescrits dans le cadre des soins primaires.

Quels sont les principaux résultats de la revue ?

Nous avons inclus 30 études dans notre analyse. Nous avons classé 26 études comme des interventions organisationnelles et les 4 autres comme des actions professionnelles. Nous n’avons trouvé aucune intervention structurelle dans notre recherche. Les études incluses dans cette revue Cochrane montrent, sur la base de données de valeur probante moyenne à faible, que les interventions en soins primaires visant à réduire les erreurs de médication évitables ne font probablement que peu ou pas de différence au niveau du nombre de personnes hospitalisées ou du nombre d’hospitalisations, de passages aux urgences ou de décès. La plupart des études ont été menées au Royaume-Uni et aux États-Unis ; les études réalisées dans des pays à revenus élevés parmi des populations désavantagées ou dans des pays à faibles et moyens revenus sont sous-représentées. Cela pourrait affecter la généralisation des résultats.

Valeur probante des données

La valeur probante des données concernant les mesures professionnelles nous a semblé varier considérablement selon les critères de jugement rapportés : moyenne pour le nombre d’hospitalisations, bonne pour le nombre de personnes hospitalisées, faible pour le nombre de passages aux urgences et moyenne pour les décès. La valeur probante était moins variable pour les interventions organisationnelles : très faible pour le nombre d’hospitalisations, faible pour le nombre de personnes hospitalisées et très faible pour le nombre de passages aux urgences et de décès.

D’autres recherches doivent être menées pour améliorer la qualité des études en ce qui concerne la sélection des participants et la mise en aveugle adéquate des participants et des évaluateurs. Les participants abandonnant les études ont posé un autre problème en relation avec la valeur probante des données. Les études incluses ont été financées par différentes sources, et il est difficile de décider si le financement a affecté leurs résultats.

Cette revue est-elle à jour ?

Nous avons recherché des études publiées jusqu'au 4 octobre 2016.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Suzanne Assénat et révisée par Cochrane France

Resumen en términos sencillos

Acciones para reducir los errores de medicación en adultos en la atención primaria

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?

El objetivo de esta revisión Cochrane fue determinar la mejor forma de reducir los errores de medicación por parte de los profesionales de la asistencia sanitaria primaria en pacientes adultos que dan lugar a ingresos al hospital, visitas al departamento de urgencias y la muerte. Se deseaba saber si la posibilidad de dirigirse a los profesionales sanitarios individuales (p.ej. con material didáctico y recordatorios acerca de la dosificación de los fármacos etc.), cambiar la organización de la atención primaria (p.ej. revisando las funciones de los profesionales, como la prescripción por parte de enfermeras o farmacéuticos etc.), o las acciones estructurales, como la organización de servicios de control de la calidad, pueden reducir los errores de medicación por parte de los profesionales de la asistencia sanitaria primaria. Se recopilaron y analizaron los estudios relevantes para responder a esta pregunta y se encontraron 30 estudios.

Mensajes clave

Los 30 estudios (169 969 participantes) incluidos en esta revisión Cochrane revelaron que las acciones dirigidas a reducir los errores de medicación, como las revisiones de la medicación por parte de farmacéuticos o médicos probablemente logran poca o ninguna diferencia en el número de pacientes que ingresan al hospital, el número de ingresos al hospital, el número de visitas al departamento de urgencias, o la muerte. En general, se halló que todas las acciones descritas en la revisión presentaron beneficios poco claros. No se encontró ningún estudio que cumpliera con los criterios de las acciones estructurales. La limitación principal de esta revisión es el número pequeño de estudios que consideran cada método y la baja certidumbre de la evidencia.

¿Qué se estudió en la revisión?

La prescripción de fármacos es una de las herramientas más poderosas disponibles para los médicos generales (MG) en la prevención y el tratamiento de las enfermedades. Los eventos adversos relacionados con la medicación podrían ser el resultado de las reacciones adversas a los fármacos que presentan los pacientes (generalmente no prevenibles) o de errores en la medicación (generalmente prevenibles). Se estudió la efectividad de los métodos profesionales y organizacionales en comparación con la atención estándar en el ámbito de atención primaria (algunos ejemplos de contextos de atención primaria incluyen la práctica general, las farmacias comunitarias, el domicilio de los pacientes, los contextos comunitarios, los consultorios ambulatorios y los establecimientos de asistencia de personas mayores) para reducir los errores de medicación prevenibles que dan lugar a ingresos al hospital, visitas al departamento de urgencias y la muerte en adultos que reciben prescripciones de medicación en la atención primaria.

¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?

Se incluyeron 30 estudios en los análisis. Se clasificaron 26 estudios como organizacionales y los cuatro restantes como acciones profesionales. No se encontró ninguna acción estructural en la búsqueda. Los estudios incluidos en esta revisión Cochrane revelaron que basado en evidencia de certidumbre moderada y baja, las acciones en la atención primaria para reducir los errores de medicación prevenibles probablemente logran poca o ninguna diferencia en el número de pacientes que ingresan al hospital o el número de hospitalizaciones, las visitas al departamento de urgencias, o la muerte. La mayoría de los estudios se realizaron en el Reino Unido y los Estados Unidos; los estudios realizados en países de ingresos altos con poblaciones desfavorecidas, y en países de ingresos bajos y medios, estuvieron subrepresentados. Esto podría afectar la generalización de los resultados.

Confiabilidad de la evidencia

Se encontró que la certidumbre general de la evidencia sobre las acciones de los profesionales varió considerablemente a través de los resultados informados: certidumbre moderada para el número de ingresos al hospital, certidumbre alta para el número de pacientes que ingresaron al hospital, certidumbre baja para el número de visitas al departamento de emergencias y certidumbre moderada para las muertes. La certidumbre de la evidencia sobre las acciones organizacionales fue menos variada: muy baja certidumbre para el número de ingresos al hospital, baja certidumbre para el número de pacientes que ingresaron al hospital y muy baja certidumbre para el número de visitas al departamento de urgencias y las muertes.

Se necesita más trabajo para mejorar la calidad de los estudios con respecto a la selección de los participantes y el cegamiento adecuado de los participantes y los evaluadores del estudio. Los participantes que abandonaron los estudios fue otra inquietud en cuanto a la certidumbre de las pruebas. El financiamiento de los estudios incluidos provino de diversas fuentes y es difícil decidir si el financiamiento afectó los resultados de los estudios.

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?

Se hicieron búsquedas de estudios que se habían publicado hasta el 4 octubre 2016.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Резюме на простом языке

Меры по снижению ошибок при назначении лекарств при оказании первичной медицинской помощи взрослым

Какова цель этого обзора?

Целью этого Кокрейновского обзора было выявление наилучшего способа уменьшения ошибок лечения специалистами здравоохранения первичного звена взрослых пациентов, которые приводят к госпитализации, обращениям в отделения неотложной помощи и смерти. Мы хотели узнать, могут ли целенаправленная индивидуальная работа со специалистами здравоохранения (как, например, образовательные материалы и напоминания о дозах лекарств и т.д.), изменение организации первичной медицинской помощи (например, пересмотр профессиональных ролей, например, назначения медсестры или фармацевта и т.д.) или действия, связанные со структурой оказания помощи, таких, как организация службы мониторинга качества помощи, уменьшить ошибки при назначении лекарств специалистами здравоохранения первичного звена. Для ответа на этот вопрос мы собрали и проанализировали все относящиеся к вопросу исследования и выявили 30 исследований.

Ключевая информация

В 30 клинических исследованиях (169 969 участников) этого Кокрейновского обзора было показано, что вмешательства, направленные на уменьшение ошибок при назначении лекарств, такие, как пересмотр назначенных лекарств фармацевтом или врачом, вероятно, мало или совсем не влияют на число госпитализированных людей, случаи госпитализации, обращения в отделения неотложной помощи или смерти. В целом было найдено, что все меры, описанные в этом обзоре, не имели четкой пользы. Мы не нашли каких-либо клинических исследований, в которых изучались меры, отвечающие критериям структурных действий. Основным ограничением этого обзора является небольшое число исследований, посвященных каждому методу и низкая достоверность доказательств.

Что было изучено в этом обзоре?

Назначение лекарств является одним из самых мощных инструментов, доступных врачам общей практики (ВОП) для профилактики и лечения заболеваний. Неблагоприятные события, связанные с приемом лекарств, могут быть результатом развившейся у людей неблагоприятной реакции на лекарство (которую обычно нельзя предотвратить) или результатом ошибок при назначении лекарств (обычно предотвратимы). Мы изучили эффективность профессиональных и организационных методов по сравнению со стандартной помощью в условиях оказания первичной помощи (примеры первичной медицинской помощи включают в себя кабинеты общей практики, аптеки, дома пациентов, общественные места, поликлиники и дома престарелых) для уменьшения ошибок при назначении лекарств, которые можно предотвратить, и которые приводят к госпитализации, обращениям в отделения неотложной помощи и смерти у взрослых, которым были назначены лекарства при оказании первичной медицинской помощи.

Каковы основные результаты этого обзора?

В наш анализ мы включили 30 исследований. Мы классифицировали 26 исследований как имевшие дело с организационными, а остальные четыре - с профессиональными действиями. В нашем поиске мы не нашли исследований, имевших дело со структурными действиями. В клинических исследованиях, включенных в этот Кокрейновский обзор, было показано, что, основываясь на доказательствах низкого и среднего уровня достоверности, действия в условиях оказания первичной помощи для уменьшения предотвратимых ошибок при назначении лекарств, вероятно, влияют мало или совсем не влияют на число госпитализированных людей или случаев госпитализации, число обращений в отделения неотложной помощи или смерти. Большинство исследований были проведены в Великобритании и США; исследования в странах с высоким уровнем доходов с участием малообеспеченных групп населения и в странах с низким и средним уровнем доходов были представлены недостаточно. Это может влиять на обобщаемость результатов.

Определённость доказательств или уверенность в доказательствах

Мы нашли, что общая определённость доказательств того, что профессиональные вмешательства значительно различаются в отношении сообщаемых исходов: средний уровень определённости по числу случаев госпитализации, высокий уровень определённости по числу госпитализированных людей, низкий уровень определённости по числу обращений в отделения неотложной помощи и средний уровень определённости по смертности. Определённость доказательств по организационным действиям варьировала в меньшей степени: очень низкий уровень определённости по числу случаев госпитализации, низкий уровень определённости по числу госпитализированных людей и очень низкий уровень определённости по числу обращений в отделения неотложной помощи и случаям смерти.

Необходимо провести большую работу по повышению качества исследований относительно отбора участников и адекватного ослепления участников и экспертов клинических исследований. Выбывание участников из исследований было еще одним вопросом для беспокойства с точки зрения определённости доказательств. Финансирование включенных клинических исследований проводилось из различных источников и трудно определить, повлияло ли финансирование на результаты исследований.

Насколько актуален этот обзор?

Мы провели поиск клинических исследований, которые были опубликованы до 4 октября 2016 г.

Заметки по переводу

Перевод: Вирт Вероника Валентиновна. Редактирование: Александрова Эльвира Григорьевна и Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Ringkasan bahasa mudah

Tindakan untuk mengurangkan kesilapan ubat pada orang dewasa dalam penjagaan primer

Apakah matlamat ulasan ini?

Tujuan ulasan Cochrane ini adalah untuk mengetahui cara terbaik untuk mengurangkan kesilapan perubatan oleh profesional penjagaan kesihatan utama di pesakit dewasa yang membawa kepada kemasukan hospital, lawatan jabatan kecemasan, dan kematian. Penyelidik ingin tahu sama ada dengan mensasarkan profesional kesihatan individu (contohnya dengan bahan pendidikan dan peringatan tentang dos ubat dsb.), dapat mengubah organisasi penjagaan primer (contohnya menyemak semula peranan profesional seperti preskripsi jururawat atau farmasi, dll.), atau tindakan struktur, seperti menganjurkan perkhidmatan pemantauan kualiti dapat mengurangkan kesilapan perubatan oleh profesional penjagaan kesihatan utama. Penyelidik mengumpul dan menganalisis semua kajian yang berkaitan untuk menjawab soalan ini dan mendapati terdapat 30 kajian.

Mesej utama

30 kajian (169,969 peserta) dalam ulasan Cochrane ini menunjukkan bahawa tindakan yang bertujuan untuk mengurangkan kesilapan perubatan, seperti semakan ubat-ubatan oleh ahli farmasi atau doktor mungkin sedikit atau tiada perbezaan terhadap bilangan orang yang dimasukkan ke hospital, bilangan kemasukan hospital, bilangan lawatan jabatan kecemasan, atau kematian. Secara umumnya, semua tindakan yang dijelaskan dalam ulasan ini didapati mempunyai faedah yang tidak jelas. Penyelidik tidak menemui sebarang kajian yang memenuhi kriteria tindakan struktur. Batasan utama kajian ini adalah bilangan kajian kecil yang menangani setiap kaedah dan kepastian bukti yang rendah.

Apa yang telah dikaji dalam ulasan ini?

Ubat-ubatan preskripsi adalah salah satu alat yang paling berkuasa untuk pengamal umum (GP) dalam pencegahan dan rawatan penyakit. Kesan sampingan yang berkaitan dengan ubat-ubatan boleh menjadi akibat daripada orang mengalami kesan sampingan ubat (biasanya tidak dapat dicegah) atau sebagai akibat dari kesalahan perubatan (biasanya boleh dicegah). Penyelidik mengkaji keberkesanan kaedah profesional dan organisasi berbanding dengan penjagaan piawaian dalam penjagaan primer (contoh penjagaan primer termasuklah amalan umum, farmasi komuniti, rumah pesakit, tetapan komuniti, klinik pesakit luar dan kemudahan penjagaan lanjut) untuk mengurangkan kesilapan perubatan yang boleh dicegah yang membawa kepada kemasukan hospital, lawatan jabatan kecemasan, dan kematian orang dewasa yang diberi ubat dalam rawatan primer.

Apakah keputusan utama ulasan?

Penyelidik melibatkan 30 kajian dalam analisis mereka. Penyelidik mengklasifikasikan 26 kajian sebagai organisasi dan baki empat sebagai tindakan profesional. Penyelidik tidak menemui sebarang tindakan struktur dalam pencarian mereka. Kajian-kajian yang termasuk dalam ulasan Cochrane ini menunjukkan bahawa berdasarkan kepastian bukti sederhana dan rendah, tindakan dalam penjagaan primer untuk mengurangkan kesilapan ubat-ubatan yang boleh dicegah mungkin membuat sedikit atau tiada perbezaan kepada bilangan orang yang dimasukkan ke hospital atau jumlah hospital, jabatan kecemasan lawatan, atau kematian. Kebanyakan kajian berlaku di UK dan Amerika Syarikat; kajian yang dijalankan di negara berpendapatan tinggi dengan penduduk yang kurang bernasib baik, dan di negara berpendapatan rendah dan sederhana, kurang diwakili. Ini mungkin menjejaskan generalisasi keputusan.

Kepastian bukti

Penyelidik mendapati kepastian bukti keseluruhan untuk tindakan profesional untuk bervariasi dengan banyak di antara hasil yang dilaporkan: kepastian sederhana untuk bilangan kemasukan hospital, kepastian tinggi untuk bilangan orang yang dimasukkan ke hospital, kepastian yang rendah untuk bilangan lawatan kecemasan, dan kepastian sederhana untuk kematian. Kepastian bukti untuk tindakan organisasi adalah kurang berbeza: kepastian yang sangat rendah untuk bilangan kemasukan hospital, kepastian yang rendah untuk bilangan orang yang dimasukkan ke hospital, dan kepastian yang sangat rendah untuk bilangan lawatan kecemasan dan kematian.

Lebih banyak kerja perlu dilakukan dalam meningkatkan kualiti kajian berkenaan pemilihan peserta dan "blinding" peserta yang mencukupi dan penilai kajian. Peserta yang berhenti dari kajian itu adalah satu lagi kebimbangan mengenai kepastian bukti. Pembiayaan kajian yang termasuk datang dari pelbagai sumber dan sukar untuk menentukan sama ada pembiayaan itu mempengaruhi hasil kajian.

Adakah ulasan ini terkini?

Penyelidik telah mencari kajian yang telah diterbitkan sehingga ke 4 Oktober 2016.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Wong Chun Hoong (International Medical University). Disunting oleh Tuan Hairulnizam Tuan Kamauzaman (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi Wong.ChunHoong@student.imu.edu.my.

Laički sažetak

Mjere za smanjivanje medicinskih pogrešaka u primarnoj skrbi odraslih

Koji je cilj ovog pregleda literature?

Cilj ovog Cochrane sustavnog pregleda bio je odrediti najbolji način za smanjivanje medicinskih pogrešaka zdravstvenih radnika u primarnoj zdravstvenoj skrbi odraslih pacijenata koje dovode do bolničkih prijema, posjeta hitnim službama, te do smrtnih ishoda. Htjeli smo istražiti je li bolje aktivnosti usmjeriti na zdravstvene radnike pojedinačno (npr. edukacijskim materijalima i podsjetnicima o doziranju lijekova i sl.), mijenjati organizaciju primarne skrbi propitivanjem profesionalnih uloga, kao što je mogućnost da sestre i farmaceuti propisuju lijekove, ili strukturne akcije na organiziranju kontrole kvalitete službi što bi moglo dovesti do smanjivanja medicinskih pogrešaka zdravstvenih radnika u primarnoj zdravstvenoj skrbi Prikupili samo i analizirali sve relevantne studije kako bismo odgovorili na ovo pitanje te smo našli 30 studija.

Ključne poruke

U ovom Cochrane pregledu je obuhvaćeno 30 studija (169.969 sudionika) koje pokazuju da mjere za smanjivanje medicinskih pogrešaka, poput revizije lijekova koju provode farmaceut ili liječnik vjerojatno čine malu ili nikakvu razliku kad je u pitanju broj osoba zaprimljenih u bolnicu, broj bolničkih primitaka, broj posjeta hitnoj službi ili smrtnih ishoda. Uglavnom, sve mjere opisane u ovom pregledu su pokazale da imaju nejasni učinak. U literaturi nisu pronađene nikakve kliničke studije koje su zadovoljile kriterije za uključenje u ovaj sustavni pregled literature. Glavno ograničenje ovog pregleda literature je mali broj studija koje su se odnosile na pojedinu metodu i niska kvaliteta dokaza.

Cilj istraživanja

Propisivanje lijekova je jedno od najmoćnijih alata dostupnih liječnicima opće medicine u sprječavanju i liječenju bolesti. Medicinski uzrokovani štetni događaji mogu biti kad ljudi imaju štetne reakcije na lijekove (obično se ne mogu spriječiti) ili mogu biti rezultat medicinskih pogrešaka (obično se mogu spriječiti). Proučili smo učinkovitost profesionalnih i organizacijskih metoda u usporedbi sa standardnom skrbi u primarnoj strukturi zdravstvene zaštite (uključujući liječnike opće medicine, farmaceute u zajednici, domu pacijenta, mjesta pružanja skrbi u zajednici, poliklinike za vanjske pacijente, ustanovama za skrb starijih osoba) kako bismo smanjili medicinske pogreške koje se mogu spriječiti, a vode do bolničkih prijema, posjeta hitnim službama i smrtnim ishodima kod odraslih kojima je propisan lijek ili terapija u primarnoj skrbi.

Koji su glavni rezultati ovog Cochrane sustavnog preglednog clanka?

Uključili smo 30 studija u našu analizu. Intervencije analizirane u 26 studija podijelili smo u organizacijske, a preostale četiri kao profesionalne mjere. Nismo pronašli strukturne mjere (akcije) u našem istraživanju. Studije uključene u ovaj Cochrane pregled literature pokazale su na temelju umjerenog i niskog stupnja kvalitete dokaza, da mjere u primarnoj skrbi za smanjivanje medicinskih pogrešaka koje bi se mogle spriječiti, najvjerojatnije čine malu ili nikakvu razliku na broj ljudi primljenih u bolnicu, ili broj bolničkih liječenja, posjeta hitnim službama ili smrtnih ishoda. Većina studija je provedena u Velikoj Britaniji ili SAD-u. Studije provedene u bogatijim zemljama među siromašnijim stanovništvom ili u siromašnijim zemljama nisu bile osobito zastupljene. To može utjecati na uopćavanje rezultata.

Kvaliteta dokaza

Pronašli smo da je većinom kvaliteta dokaza kod profesionalnih mjera da znatnije utječu na zabilježene ishode: umjerena kvaliteta dokaza kod bolničkih prijema, visoka kvaliteta dokaza za broj ljudi zaprimljenih u bolnicu, niska kvaliteta dokaza za broj posjeta hitnim službama i umjerena kvaliteta dokaza kod smrtnih dokaza. Kvaliteta dokaza kod organizacijskih mjera je pokazala manji utjecaj: vrlo niska kvaliteta dokaza kod bolničkih prijema, niska kvaliteta dokaza za broj ljudi primljenih u bolnicu i vrlo niska kvaliteta dokaza za broj posjeta hitnim službama i za broj smrtnih ishoda.

Potrebno je više raditi na unapređivanju kvalitete studija, od selekcije sudionika i adekvatne zaštite identiteta sudionika i procjenitelja u istraživanjima. Sudionici koji su napustili studije su bili otežavajući faktor za kvalitetu dokaza. Financiranje uključenih studija je bilo iz različitih izvora i teško je odlučiti da li je financiranje utjecalo na rezultate studija.

Datum pretraživanja literature

Pretraživali smo studije koje su bile objavljene do 4. listopada 2016.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Prevela: Biserka Bastijančić-Kokić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr